Рішення № 1397443, 03.04.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-732/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гаврилової М.В. при секретарі Доценко В.М.,

за участю представника позивача Чорної Є.Ю., відповідачки ОСОБА_1., представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку в сумі 5623 грн.27 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою були укладені договори №НОМЕР_1/2009262, №НОМЕР_1/2007821, №НОМЕР_1/2007810 від 27.12.2004р. та додаткові угоди до них від 27.12.2004р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, які вона своєчасно не сплачувала. Відповідачці було надано по одному телефонному номеру за кожним з договорів та надано спільний особовий рахунок №НОМЕР_1. Відповідачка перестала оплачувати рахунки УМЗ з 01.05.2005 р., у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість по сплаті послуг зв'язку на загальну суму 487 грн.72 коп. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачкою рахунків, їй нараховано штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договорів на загальну суму 5135 грн. 55 коп. Просять стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати в сумі 81 гривня.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовни вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і суду пояснила, що договори та додаткові угоди до них вона з позивачем укладала та підписувала, але вона діяла під впливом обману з боку своей знайомої ОСОБА_3. 27.12.2004 року на прохання ОСОБА_3, у якої у паспорті не було реєстрації, вона у магазині м.Маріуполя уклала 3 договори з додатковими угодами про надання послуг зв'язку, отримала 3 телефони та одразу передала їх ОСОБА_3, яка зобов'язалася переоформити телефони на своє им'я та оплачувати послуги зв'язку за договорами. Але їй щомісячно почали надходити рахунки на оплату послуг зв'язку, які ОСОБА_3 відмовилася оплачувати, тому вона звернулася з заявою по факту шахрайства в органи міліції. Оскількі вона телефонами та послугами зв'язку не користувалася, просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2. вважає, що договори оформлені неналежним чином, не підписані належною особою, штраф нараховано невірно, тому відповідачка не повинна сплачувати послуги зв'язку.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 27.12.2004 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1. були укладені договори №НОМЕР_1/2009262, №НОМЕР_1/2007821, №НОМЕР_1/2007810 від 27.12.2004р. та додаткові угоди до них від 27.12.2004р., згідно яких відповідачці були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (а.с. 62-70).

Відповідно до п.2.4.2 Договорів про надання послуг мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Як вбачається з особового рахунку абонента № НОМЕР_1, відповідачкою не сплачені рахунки на загальну суму 487 гривень 72 копійки (а.с.19).

З вказаної суми суд вважає за необхідним виключити суму внесків до пенсійного фонду в розмірі 80 грн.23 коп., так як це не передбачено умовами договору і стягнути з відповідачки на користь позивача 407 грн.29 коп. ( 487,72 грн.- 80,23 грн.).

Доводи відповідачки та її представника про те, що вона фактично телефони не отримувала та послугами зв'язку не користувалась, що відносно неї були стоворені шахрайські дії з боку

2

ОСОБА_3, договори від позивача не підписані надежною особою, Суд до уваги не приймає, оскільки відповідачка не заперечує, що підписувала 3 договори і додаткові угоди до них та отримала телефони від позивача, якими добровільно, на свій розсуд розпорядилася, передав їх іншій особі. Ті обставини, що вона передала телефони ОСОБА_3 не спростовує факт укладення з ОСОБА_1. договорів та її обов'язків сплачувати послуги зв'язку. Крім того, по факту шахрайства при укладенні договорів між ВАТ "УМС" і ОСОБА_1. в порушений кріманальної справи відмовлено за ст 6 п.2 КПК України (а.с.60).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки штраф у сумі 5135 грн.55 коп., посилаючись на ст.526,551 ЦК України та п.1.2 Додаткових угод і п.5.2. договорів.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.1.1. Додаткових угод, починаючи з дати підписання Додаткової угоди сторонами протягом 548 календарних днів з моменту її підписання, Абонент не має права відмовитися від Основного Договору, зокрема від послуг голосової телефонії за Основним договором.

 На підставі пункту 1.2 Додаткових угод до зазначених договорів, забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед УМЗ не відмовлятись від Основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовився від Основного договору та Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди, або коли дія Основного договору припиняється на підставі п. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договорної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договорної санкції, встановлються у три роки.

Згідно п. 5.2 Договорів, їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом 1 місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку УМЗ.

Таким чином, згідно наданих Договорів та додаткових угод до них, на відповідачку покладена відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договорної санкції в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку. Позивач не надав суду доказів, що такою договірною санкциєю є штраф, який згідно ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання, не навів розрахунку штрафу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу не підлягають задоволенню, так як згідно з наданими договорами та додатковими угодами стягнення штрафу з відповідачки не передбачено.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.3,10,14,213 ЦПК України, 526,549 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовни вимоги закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (рахунок 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 407 гривень 49 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 488 гривень 49 копійок.

В інший частини позову - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.