Ухвала суду № 139744298, 14.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/5513/26

Номер провадження 1-кс/175/2170/26

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111140000638 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідче відділення розслідує це кримінальне провадження за тими обставинами, що 14.09.2025 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що 13.09.2025 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі близько 427 068 гривень, здійснивши операції з карткового рахунку картки «МоноБанк» № НОМЕР_1 . (ІТС ІПНПУ №13930 від 13.09.2025 року).

15.09.2025 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло звернення від ДК УПК у Львівській області про те що до них звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти міри до невідомої особи яка шахрайським способом заволоділа його грошима, шляхом перерахування їх з рахунку ФОП НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3 на загальну суму 333 000 грн. (ІКС ІПНП №31723 від 15.09.2025).

16.09.2025 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 12.09.2025 по 13.09.2025, невідома особа, користуючись номером телефону НОМЕР_4 , під приводом онлайн підробітку в месенджері «Telegram», шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 98418 грн, які остання перераховувала із своєї банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 на банківські картки зловмисника НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

До Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , в якій останній просить вжити заходи до невстановлених осіб, які вчинили шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки 05.09.2025 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 333000 грн.

01.12.2025 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулась із письмовою заявою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_10 , в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.11.2025 здійснила до неї телефонний дзвінок із абонентського номера НОМЕР_11 та представившись працівником «Монобанку», ввівши в оману отримали доступ до застосунку та здійснили три перекази грошових коштів із її банківської карти НОМЕР_12 відкритої в «Монобанку» на рахунок НОМЕР_13 ? відкритого в АТ "Райффайзен Банк" на загальну суму 44200 грн. Таким чином ОСОБА_9 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 44200 гривень.

08.09.2026 в період часу з 09:23 до 12:43 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 прокурором проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги (Горького), буд. 3, приміщення 53, АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 10 моніторів Samsung, 3 монітори Xiaomi, 2 монітори Philips, 1 монітор Acer;

- 11 мережевих комутаторів TP-Link, 4 мережевих комутаторів з павер-банками, 1 мережевий комутатор SVS, мережевий комутатор MikroTik, мережевий комутатор SVS;

- 6 роутерів TP-Link;

- системний блок LogicPower;

- системний блок СZС41411VQ4;

-відеореєстратор Dahua с/н ВС069Е1РАJВОЕ4В, відеореєстратор Dahua с/н АЕ04227РАZС053С;

- ноутбук Lenovo с/н РF57GТF5 та обладнання до Starlink у кількості 2-х одиниць;

-1 мобільний телефон Swisstone та 1 мобільний телефон Nokia, мобільний роутер 2ТЕ;

-10 предметів, схожих на набої 5,56*45;

- 3 монітори Xiaomi, 1 монітор Samsung, 1 монітор Acer;

- системний блок НР с/н СZС4302WPS, системний блок НР с/н СZС5240280, системний блок з штрих-кодом DС2020110405177 чорного кольору;

- 2 мережевих комутаторів TP-Link, 3 роутери TP-Link, 1 роутер ASUS, 1 роутер Xiaomi.

Вказані речі і предмети постановою слідчого від 09.09.2026 визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В клопотанні від 09.09.2026 слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі. Вказані предмети можуть бути використано як докази у розслідуваному провадженні, і тому прокурор просить накласти арешт з метою запобігання можливості пошкодження, псування або перетворення, що може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглись на предметах.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Власник майна до судового засідання не з`явився. Згідно ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучення майна було здійснено 08.09.2026 правомірно в ході слідчої дії обшуку на підставі ухвали суду. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 09.09.2026, що відповідає положенню ч.5 ст.171 КПК України. Клопотання надійшло до суду 10.09.2026 та розподілено слідчому судді.

Вилучені речі, про арешт яких ставить питання слідчий, безпосередньо стосуються події, яка розслідується, як злочин, передбачений ч.1, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, за обставин, наведених у клопотанні. Вилучені предмети мають ознаки засобів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в клопотанні, щодо доцільності накладення арешту на вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі, предмети та тощо.

А відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.170, ст.ст.170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.09.2026 в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул.Княгині Ольги (Горького), буд. 3, приміщення 53, АДРЕСА_4 , а саме

- 10 моніторів Samsung, 3 монітори Xiaomi, 2 монітори Philips, 1 монітор Acer;

- 11 мережевих комутаторів TP-Link, 4 мережевих комутаторів з павер-банками, 1 мережевий комутатор SVS, мережевий комутатор MikroTik, мережевий комутатор SVS;

- 6 роутерів TP-Link;

- системний блок LogicPower;

- системний блок СZС41411VQ4;

-відеореєстратор Dahua с/н ВС069Е1РАJВОЕ4В, відеореєстратор Dahua с/н АЕ04227РАZС053С;

- ноутбук Lenovo с/н РF57GТF5 та обладнання до Starlink у кількості 2-х одиниць;

- 1 мобільний телефон Swisstone та 1 мобільний телефон Nokia, мобільний роутер 2ТЕ;

- 10 предметів, схожих на набої 5,56*45;

- 3 монітори Xiaomi, 1 монітор Samsung, 1 монітор Acer;

- системний блок НР с/н СZС4302WPS, системний блок НР с/н СZС5240280, системний блок з штрих-кодом DС2020110405177 чорного кольору;

- 2 мережевих комутаторів TP-Link, 3 роутери TP-Link, 1 роутер ASUS, 1 роутер Xiaomi.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1