Ухвала суду № 139743963, 15.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1685/26

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» вх. № суду 8502 від 14.09.2026 про виправлення описки у судовому рішенні

№ 911/1685/26

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Гірської сільської ради

про стягнення 43 376, 51 грн

Без виклику учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 43 376, 51 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 клопотання Гірської сільської ради про зменшення відсотків річних задоволено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Гірської сільської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 17 243, 63 грн основного боргу, 2 572, 81 грн пені, 10 175, 54 грн інфляційних втрат, 2 674, 88 грн 3 % річних та 2 662, 40 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.

14.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ДПЗД «Укрінтеренерго» надійшла заява вх. № суду 8502 від 14.09.2026 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить суд виправити арифметичну помилку в рішенні Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26, а саме зазначити у рішенні основний борг, який підлягає стягненню 17 246, 63 грн, замість помилково зазначеного 17 243, 63 грн.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов до висновку, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині оплати за поставлену електричну енергію у період січень 2021 року, у зв`язку із чим стверджував про те, що заборгованість відповідача перед ДПЗД «Укрінтеренерго» за споживання електричної енергії становить 17 246, 63 грн (розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію додано до позовної заяви). З огляду на наведе, позивач у прохальній частині позовної заяви просив суд стягнути з Гірської сільської ради заборгованість за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року у розмірі 17 246, 63 грн, а також за порушення грошового зобов`язання заявив до стягнення з відповідача 2 572, 81 грн пені, 10 175, 54 грн інфляційних втрат, 13 381, 53 грн 15% річних.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог та просив суд позовні вимоги задовольнити частково в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за січень 2021 року в розмірі 17 246, 63 грн.

Господарський суд Київської області в рішенні від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 встановив, що позивач належним чином виконав зобов`язання як постачальник «останньої надії», на виконання умов договору та на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії відповідачем, отриманих від оператора системи розподілу, склав та виставив споживачу Ревненській сільській раді, акт купівлі-продажу електроенергії № 008478 від 31.01.2024 за розрахунковий період січень 2021 року та рахунок № 000005407798/09/14296 від 25.02.2021 на обсяг споживання електричної енергії 4285 кВт*год на суму 17 246, 63 грн.

Проте, судом в рішенні від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 було встановлено, що в порушення вимог п. 5.10 договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» та 4.2 комерційної пропозиції до договору, Ревненською сільською радою, правонаступником якої є відповідач, зобов`язання за договором в частині оплати поставленої/відпущеної у січні 2021 року електричної енергії не виконано належним чином та не оплачено вартість спожитої електричної енергії на суму 17 246, 63 грн. Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем, який є правонаступником Ревненської сільської ради, зобов`язання в частині здійснення оплати за поставлену/відпущену позивачем електричну енергію у спірному періоді, у зв`язку із цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 17 246, 63 грн. Протилежного суду не доведено, доказів здійснення оплати вказаної суми до суду не надано.

З огляду на наведене, Господарський суд Київської області в рішенні від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 17 246, 63 грн.

Крім того, Господарський суд Київської області в рішенні від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 використав власні дискреційні повноваження, зменшив розмір відсотків річних з 15 % до 3 % та дійшов до висновку, що розумним, справедливим та оптимальним для забезпечення балансу інтересів сторін у цьому спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача, є стягнення з відповідача за порушення строків оплати поставленої електричної енергії 3 % річних в розмірі 2 674, 88 грн, розраховані в межах розрахунку позивача. При цьому, суд здійснив розрахунок 3 % річних в межах розрахунку позивача виходячи з суми основного боргу у розмірі 17 246, 63 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 було допущено описку, зокрема помилково зазначено суму основного боргу, що підлягає до стягнення з Гірської сільської ради в розмірі « 17 243, 63 грн», замість вірної суми основного боргу, який визнаний судом нормативно та документально доведеним « 17 246, 63 грн».

Крім того, суд встановив, що як в описовій, так і у мотивувальній частинах рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 судом також було допущено описку в частині зазначення суми основного боргу та помилково зазначено « 17 243, 63 грн», замість вірної суми основного боргу « 17 246, 63 грн», а саме в наступних абзацах:

1) «В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне трекінг виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», в частині оплати за поставлену електричну енергію у період січень 2021 року. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 17 243, 63 грн основного боргу, 2 572, 81 грн пені, 10 175, 54 грн інфляційних втрат, 13 381, 53 грн 15% річних.»;

2) «З урахуванням зазначеного вище та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 17 243, 63 грн основного боргу, а також нараховано та заявлено до стягнення 2 572, 81 грн пені, 10 175, 54 грн інфляційних втрат та 13 381,53 грн 15 % річних.»;

3) «З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу у даній справі складає 17 243, 63 грн, а розмір заявлених до стягнення 15 % відсотків річних 13 381, 53 грн, становить приблизно 77,60 % від усієї суми основного зобов`язання, що свідчить про надмірний їх розмір.».

Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених під час оформлення повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26, суд зазначає, що виправлення описок не зачіпає суті зазначеного рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити їх.

Таким чином, заява ДПЗД «Укрінтеренерго» про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» вх. № суду 8502 від 14.09.2026 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 в частині помилково зазначеної суми основного боргу « 17 243, 63 грн», що підлягає до стягнення з Гірської сільської ради на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», замість правильної суми основного боргу « 17 246, 63 грн».

3. Читати правильним пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 в наступній редакції:

«Стягнути з Гірської сільської ради (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 5, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08324; код ЄДРПОУ 04363647) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ 19480600) 17 246, 63 грн основного боргу, 2 572, 81 грн пені, 10 175, 54 грн інфляційних втрат, 2 674, 88 грн 3 % річних та 2 662, 40 грн судового збору.».

4. Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частинах рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 в частині помилково зазначеної суми основного боргу « 17 243, 63 грн», замість правильної суми основного боргу « 17 246, 63 грн».

5. Вважати правильним по тексту рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 суму основного боргу « 17 246, 63 грн».

6. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26 залишити без змін.

7. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2026 у справі № 911/1685/26.

8. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко