Ухвала суду № 139743862, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/13309/23Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени»

про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/13309/23

за позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП»

про стягнення 255 574, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 255 574, 10 грн збитків.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 15, 16, 525, 526, 610, 626, 627, 629, 638, 936, 949 Цивільного кодексу України та ст. 20, 173, 193, 202, 224, 225 Господарського кодексу України мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором відповідального зберігання № 23/12/21 від 22.12.2021 в частині повного та своєчасного повернення майна, чим завдано позивачу збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2023, яке набрало законної сили 22.12.2023, позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП» на користь Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» суму грошових коштів у розмірі 255 574, 10 грн та 3 833, 64 грн судового збору.

27.12.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

01.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просить змінити стягувача в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/13309/23, а саме Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени».

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени» посилається на припинення Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» у результаті реорганізації шляхом перетворення та перехід до заявника як правонаступника прав і обов`язків припиненої юридичної особи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Отже, положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо передбачають участь державного чи приватного виконавця у процедурі вирішення питання про правонаступництво на стадії виконання судового рішення, зокрема обов`язкове направлення йому ухвали, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви.

Водночас під час звернення із заявою про заміну сторони її правонаступником заявником мають бути дотримані також загальні вимоги до заяв з процесуальних питань, установлені, зокрема, статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом із тим, із самої заяви, вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/13309/23 було пред`явлено до примусового виконання та 26.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження № 73986524.

Наведені обставини також підтверджуються відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), відповідно до яких виконавче провадження № 73986524 відкрито 26.01.2024 приватним виконавцем Гненним Д.А., боржником у ньому зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО СТИЛЬ ГРУП», стягувачем - Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», а стан виконавчого провадження станом на 15.09.2026 визначено як «Відкрито».

Згідно з ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець та сторони виконавчого провадження.

Таким чином, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени» із заявою наказ Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 вже перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А., виконавче провадження № 73986524 не було закінчене та мало статус «Відкрито».

Отже, приватний виконавець Гненний Д.А., який здійснює примусове виконання наказу, є учасником відповідного виконавчого провадження, а тому при поданні заяви з питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення заявником мали бути дотримані вимоги ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів направлення йому відповідної заяви.

Такий висновок узгоджується і з положеннями ч.3 та ч.4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено розгляд заяви про заміну сторони з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а також подальше направлення ухвали, постановленої за результатами такого розгляду, відповідному державному або приватному виконавцю.

Однак, як убачається зі змісту поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени», будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження № 73986524 та про здійснення примусового виконання приватним виконавцем Гненним Д.А., не зазначило останнього серед учасників відповідного провадження та не надало доказів направлення йому копії заяви з доданими до неї документами.

Більше того, до матеріалів заяви самим заявником долучено лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 26.01.2024 № 845 про відкриття виконавчого провадження № 73986524, що додатково підтверджує обізнаність заявника як про факт існування відповідного виконавчого провадження, так і про особу приватного виконавця, який здійснює примусове виконання наказу суду.

За змістом ч.7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Разом із тим матеріали поданої заяви не містять ані доказів доставки заяви з доданими до неї документами до електронного кабінету приватного виконавця Гненного Д.А., ані доказів направлення йому таких документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, заявником не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання заяви іншому учаснику виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени» про заміну сторони її правонаступником підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

Із матеріалів справи та змісту самої заяви вбачається, що 27.12.2023 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який у подальшому пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим 26.01.2024 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73986524.

Натомість у прохальній частині заявник просить суд «змінити сторону (стягувача) у судовому наказі», хоча наказ Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/13309/23 є виконавчим документом, виданим на примусове виконання рішення суду за результатами розгляду справи в позовному провадженні, а не судовим наказом, виданим у порядку наказного провадження.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування положень цієї статті у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 звертала увагу, що після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення правонаступництво здійснюється шляхом заміни сторони виконавчого провадження за статтею 334 ГПК України з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу; натомість заміна боржника або стягувача саме у виконавчому документі є передбаченим законом винятком, який застосовується до відкриття виконавчого провадження. Зазначений підхід сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження № 73986524 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 вже відкрито, питання процесуального правонаступництва на цій стадії має вирішуватися з урахуванням факту існування такого виконавчого провадження.

Водночас заявник не заявляє вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 73986524, а просить виключно змінити стягувача «у судовому наказі». Самостійне формулювання судом замість заявника іншої за змістом процесуальної вимоги не узгоджувалося б із принципом диспозитивності господарського судочинства.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Державні спортивні арени» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/13309/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань