Ухвала суду № 139743716, 22.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2026Справа № 910/3697/25

За заявою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (ідентифікаційний код: 14281072)

про відстрочення виконання судового рішення

У справі № 910/3697/25

за позовом Національної поліції України

(ідентифікаційний код: 40108578)

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

(ідентифікаційний код: 14281072)

третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»

(ідентифікаційний код: 37854297)

про стягнення коштів

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Радецької Ю.О.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - Медведський В.В. (на підставі довіреності у порядку передоручення від 11.09.2023);

Відповідач - Зінченко О.М. (самопредставництво);

Третя особа - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року Національна поліція України звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (ідентифікаційний код: 14281072) про стягнення штрафних санкцій та процентів за користування коштами попередньої оплати в сумі 450 785 076,94 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.08.2025 позов Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108578) до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (ідентифікаційний код: 14281072) про стягнення штрафних санкцій та процентів за користування коштами попередньої оплати за порушення зобов`язань за державним контрактом задоволено частково; зменшено розмір штрафних санкцій та стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (ідентифікаційний код: 14281072) на користь Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108578) штрафні санкції у розмірі 23 010 430,89 грн (двадцять три мільйони десять тисяч чотириста тридцять гривень вісімдесят дев`ять копійок). У інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 апеляційна скарга позивача задоволена частково, в частині стягнення штрафних санкцій рішення суду першої інстанції залишено без змін, в частині стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати скасовано та прийнято нове, яким стягнуто 22 068 076,80 грн процентів, 105 980,00 грн суд збору за подачу позову та 62 252,65 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

31.03.2026 від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (ідентифікаційний код: 14281072) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі на 12 місяців.

Ухвалою суду від 07.04.2026 призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (ідентифікаційний код 30019335) про відстрочення виконання судового рішення у справі у судовому засіданні на 15.04.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

09.04.2026 від Національної поліції України надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення

У судове засідання 15.04.2026 з`явились представник позивача Медведський В.В. та представник відповідача Корсун Ю.О. Судом було розпочато розгляд заяви, заслухано пояснення учасників справи та відкладено судове засідання на 22.04.2026 о 14:15 год.

У судове засідання 22.04.2026 з`явились представник позивача Медведський В.В. та представник відповідача Зінченко О.М. Судом було продовжено розгляд заяви, заслухано пояснення учасників справи та встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі, відповідач зазначає, що ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» є державним комерційним підприємством, йому надані повноваження на право здійснення експорту та імпорту товарів військового призначення і товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, у зв`язку із чим фірма активно залучена до виконання державного оборонного замовлення та забезпечення нагальних потреб Сил оборони в озброєнні для гідної відсічі російської агресії.

У той же час, стверджує, що стягнення з Відповідача значної суми штрафних санкцій та процентів за користування коштами попередньої оплати може мати не компенсаційний характер, а каральний, а отже бути надмірним тягарем для Відповідача, та зрештою може мати наслідком неможливість виконання рішення суду, перешкоджання діяльності Відповідача, а за найгірших обставин може призвести до неможливості виконання Відповідачем подальших державних контрактів на поставку військового озброєння тощо.

Щодо майнового стану підприємства відповідач пояснив наступне.

Аналіз фінансової звітності Відповідача за 2025 рік - Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2025 та Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 2025 рік показали, що власний капітал Підприємства має від`ємне значення та становить 83 404 тис. грн (р. 1495 Балансу), що зумовлено накопиченим непокритим збитком у розмірі 212 161 тис. грн (р. 1420), який багаторазово перевищує сукупний розмір зареєстрованого (пайового) капіталу (9 923 тис. грн), додаткового капіталу (108 575 тис. грн) та капіталу в дооцінках (10 043 тис. грн). Зазначене свідчить про ознаки скрутного фінансового становища Відповідача. Зазначив, що чистий фінансовий результат за 2025 рік (прибуток) у розмірі 16 987 тис. грн (р. 2350) є неспівмірним з обсягом накопичених зобов`язань і не здатний забезпечити відновлення платоспроможності підприємства у найближчій перспективі. З огляду на викладене, стверджує, що негайне та одноразове виконання рішення суду в повному обсязі є об`єктивно неможливим без створення загрози припинення господарської діяльності підприємства, виконання ним зобов`язань перед іншими кредиторами, виплати заробітної плати працівникам та виконання публічно-правових зобов`язань перед бюджетом.

Так, підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами третьою та четвертою статті 331 ГПК України. Зокрема, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Отже, в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Втім, дослідивши заяву відповідача за наведеними обґрунтуваннями, судом встановлено, що у ній не містяться належні, вірогідні та достовірні докази для обґрунтованого висновку про неможливість виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2025, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026.

Зокрема, суд звертає увагу відповідача, що враховуючи статус відповідача як стратегічного підприємства, яке приймає участь у посиленні обороноздатності України (здійснює закупівлю озброєння та військової техніки в іноземних постачальників та імпорт) під час проведення бойових дій на території України, а також з метою дотримання загальних засад справедливості, добросовісності, розумності та балансу інтересів сторін, судом було зменшено розмір штрафних санкцій на 90%, а також судом апеляційної інстанції було зменшено відповідачу розмір процентів за користування коштами попередньої оплати на 90 %.

Крім того, суд враховує, що на Національну поліцію України законами України покладено функції із забезпечення національної безпеки України, а органи та підрозділи, що входять до системи поліції, в окремих випадках беруть участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України», в тому числі шляхом безпосереднього ведення бойових дій. Тому Національна поліція України також здійснює стратегічно важливу діяльність та заходи із забезпечення національної безпеки і оборони України в умовах воєнного стану. Відтак, своєчасне забезпечення поліцейських (в тому числі поліції особливого призначення) озброєнням, технікою та іншими товарами оборонного призначення є необхідною умовою для належного виконання поліцейськими покладених на них завдань, зокрема безпосередньої участі в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі «Агрокомплекс проти України» зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема й ті, які долучено відповідачем до заяви про відстрочення виконання судового рішення, беручи до уваги надані позивачем письмові заперечення, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, права на справедливий судовий розгляд та ефективний захист, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт», про що постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 234, 235, 255-257, 330, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко