Ухвала суду № 13974357, 04.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.11р.Справа № 5005/1091/2011 За позовом Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, скасування протоколів проведення аукціону та актів про проведення аукціону

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Старикова В.А., довіреність від 05.01.2011р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: заступник начальника відділу Гукайло В.В., довіреність №4 від 09.02.2011 року;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" (м. Нікополь Дніпропетровської області) звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ) та відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції (м. Нікополь Дніпропетровської області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 (м. Нікополь Дніпропетровської області), просить:

- винести рішення, яким визнати аукціон з реалізації арештованого майна від 16.12.2010р. в частині продажу арештованого майна Державного підприємства "Нікопольський трубний завод": трактору МТЗ 80, 1992 року випуску, колір синій, р.н. 16-24 тр-р, інв. № 85072, та самохідного шасі, колісного, Т-16 МГ-У 1, колір червоний, 1990 року випуску, р.н. 16-26 тр-р, інв. №85070, недійсним;

- скасувати протоколи проведення аукціону з реалізації арештованого майна ДП "Нікопольський трубний завод", складені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 16.12.2010р.;

- скасувати акти про проведення аукціону з реалізації арештованого майна ДП "Нікопольський трубний завод", складені 27.12.2010р., затверджені начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 27.12.2010р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням встановленого законодавством порядку організації та проведення аукціону з реалізації спірного майна. Так, про проведення аукціону відповідач-2 не повідомив позивача. Позивач не отримував жодних виконавчих документів, винесених відповідачем-2, в ході підготовки до аукціону, зокрема, акту оцінки арештованого майна, переліку майна, що планується до реалізації. Інформація про проведення аукціону не розміщувалася в місцевій пресі м. Нікополя. Оскільки позивача не було повідомлено про проведення аукціону, позивач не зміг прийняти участь в аукціоні, бути присутнім при проведенні аукціону, що перешкодило йому здійснювати нагляд за дотриманням порядку проведення аукціону з реалізації державного майна. Розміщене відповідачем-1 30.11.2010р. повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України не містило всі необхідні дані, передбачені Порядком реалізації арештованого майна. В переліку лотів, виставлених на торги, зазначено лише один лот, що складається з 37 найменувань обладнання, серед яких реалізоване майно відсутнє. Жодної інформації про лоти 2 та 3 повідомлення про проведення аукціону не містило. За наведеного, за доводами позивача, відповідачами порушені вимоги п. 3 Порядку реалізації арештованого майна, що призвело до незаконного відчуження державного майна. Відповідно до отриманих позивачем від відповідача-2 актів про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 27.12.2010р. на підставі укладеного відповідачами договору № 08/369/10/А-26т від 25.11.2010р. відповідачем-1 проведено 16.12.2010р. аукціон з продажу:

-трактору МТЗ 80, 1992 року випуску, колір синій, р.н. 16-24 тр-р, інв. № 85072;

-самохідного шасі, колісного, Т-16 МГ-У 1, колір червоний, 1990 року випуску, р.н. 16-26 тр-р, інв. №85070.

Однак про продаж наведеного вище майна з зазначенням його стартової ціни повідомлення про проведення аукціону інформації не містило.

Переможцем аукціону з продажу наведеного майна визнано ОСОБА_1, який згідно актів про проведення аукціону вніс грошові кошти.

Відповідач-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що прилюдні торги за своєю юридичною природою це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Отже, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець учасник прилюдних торгів, і продавець відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. ОСОБА_1 є стороною угоди про передачу майна у власність під час проведення прилюдних торгів, а тому повинен мати статус відповідача у справі.

Третя особа у справі - ОСОБА_1 подав відзив на позов, згідно якого просить залучити його відповідачем у справі, оскільки вважає себе стороною угоди про передачу майна у власність під час проведення прилюдних торгів. На думку ОСОБА_1, участь його у справі в якості третьої особи суперечить приписам чинного законодавства.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача-2 та третьої особи про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача. Позивач зазначає, що відповідачем у справі є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах. З позову, за яким порушено провадження у даній справі, вбачається, що позовні вимоги висунуті безпосередньо до відповідача-1 та відповідача-2, з посиланням на наявність в їх діях порушень законодавства під час організації та проведення аукціону з реалізації арештованого майна позивача. Жодних вимог до ОСОБА_1 позивач не висуває, а придбані ним обєкти на час розгляду спору знаходяться у позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд вбачає підстави для припинення провадження у справі у звязку з непідвідомчістю спору господарським судам України в силу наступного.

В межах зведеного виконавчого провадження, що перебуває в провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь стягувачів коштів за виконавчими документами державним виконавцем 23.06.2010р., 25.06.2010р., 23.07.2010р. складено акти опису й арешту майна, якими описано й арештовано майно Державного підприємства "Нікопольський трубний завод". В подальшому, проведена експертна оцінка вартості арештованого майна та майно передане на реалізацію. Аукціон з реалізації арештованого рухомого майна організовано та проведено Дніпропетровською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Відповідно до протоколу № 08/369/10/А-26р-3 проведення аукціону на продажу виставлений лот № 3: трактор МТЗ 80, 1992 року випуску, колір синій, р.н. 16-24 тр-р, інв. № 85072. Переможцем аукціону став ОСОБА_1, який придбав майно за 5 950, 00 грн.

Відповідно до протоколу № 08/369/10/А-26р-2 проведення аукціону на продажу виставлений лот № 2: самохідне шасі, колісне, Т-16 МГ-У 1, колір червоний, 1990 року випуску, р.н. 16-26 тр-р, інв. №85070. Переможцем аукціону став ОСОБА_1, який придбав майно за 1 600, 00 грн.

27.12.2010р. начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції затверджені акти про проведення аукціону з реалізації наведеного вище арештованого майна. В актах зазначено, що переможець аукціону - ОСОБА_1 вніс кошти за придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Правовідносини щодо реалізації арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", регулює Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5.

Згідно наведеного Порядку аукціон це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Під час аукціону ведеться протокол. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Отже, аукціон за своєю юридичною природою є продажем майна, зумовлює перехід права власності на майно до покупця, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. При проведенні аукціону фактично укладається угода про передачу майна у власність, однією із сторін якої є покупець.

ОСОБА_1 є стороною угоди про передачу у власність майна, придбаного з аукціону, а тому у спорі про визнання недійсним аукціону повинен мати статус відповідача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

Оскільки ОСОБА_1 у спорі про визнання недійсним аукціону повинен мати статус відповідача, за субєктним складом учасників спору, враховуючи положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тобто справа не підвідомча господарським судам України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 47 ГПК України, п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, з подальшими змінами, сплачені позивачем державне мито у сумі 85, 00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн., підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Державному підприємству "Нікопольський трубний завод" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 32289481) з державного бюджету державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., оплачене згідно з квитанцією № ПН202 від 24.01.2011р., яка міститься в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., оплачені згідно з квитанцією № ПН209 від 24.01.2011р., яка міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.

СуддяЛ. А. Коваль