Ухвала суду № 139743347, 14.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/922/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996724, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради (далі позивач, Міська рада) до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича (далі відповідач, ФОП Майор В.М.) з позовними вимогами про витребування від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831831121101), земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831811821101) та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2831792621101) (далі спірні земельні ділянки).

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, визнано укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір купівлі-продажу між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, як продавцем та Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» (далі Товариство), як покупцем, земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:65:001:0077 площею 2,2319 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, розташованої у місті Ужгороді по вулиці Сергія Мартина (Паризької Комуни), № 2.

27.10.2023 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, а 13.11.2023 Товариством здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га.

12.03.2024 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених Товариством з ОСОБА_1 та які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. і зареєстровані в реєстрі за № № 349, 350, 351 (далі договори купівлі-продажу), земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127, 2110100000:65:001:0128 разом з розміщеними на них об`єктами нерухомого майна відчужено ОСОБА_1 .

Водночас постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №907/825/22 задоволено касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2023 у справі №907/825/22 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд» відмовлено повністю.

Отже, оскільки первинна правова підстава набуття Товариством (як продавцем згідно договорів купівлі продажу) нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077) втратила чинність, а відповідач купував спірні земельні ділянки в період касаційного розгляду справи №907/825/22, то за умови проявлення розумної обачності він міг і повинен був перевірити судову історію виникнення права власності продавця на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077 та наявність спору щодо земельної ділянки. Подальше скасування Великою Палатою Верховного Суду 18.12.2024 судових рішень у справі № 907/825/22 та відмова Товариству у позові в даній справі підтвердили незаконність правової підстави, з якої виникло у ТДВ «Будівельна компанія «Промжитлобуд» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:65:001:0077, яка 13.11.2023 Товариством була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 і 2110100000:65:001:0128 з подальшим їх відчуженням відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу від 12.03.2024.

Відтак, звертаючись з позовною заявою до ОСОБА_1 як недобросовісного набувача земельних ділянок, прокурор просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади міста Ужгород в особі Міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, 2110100000:65:001:0127 та 2110100000:65:001:0128, так як спірне майно вибуло з комунальної власності поза волею власника та підлягає витребуванню за віндикаційним позовом на користь територіальної громади міста Ужгород.

Обґрунтовуючи підсудність справи господарському суду, прокурор з посиланням на положення ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначає, що ОСОБА_1 з 31.07.1998 зареєстрований як фізична особа підприємець; цільове призначення спірних земельних ділянок визначено як « 11.03», тобто для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств; спірні земельні ділянки згідно договорів купівлі-продажу були придбані відповідачем не відокремлено, а разом із розташованими на них нежитловими об`єктами нерухомості, а саме: склад-гаражами та столярною майстернею, а, відтак, набуття ОСОБА_1 земельних ділянок було безпосередньо пов`язане з набуттям та використанням розташованих на них нежитлових будівель виробничо-господарського призначення, а не з використанням землі для особистих чи побутових потреб. Наведене, на переконання прокурора, свідчить про господарський характер спірних правовідносин, так як згідно практики Верховного Суду (постанова від 21.05.2025 у справі № 707/3715/23) при визначенні предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів у земельних спорах необхідно враховувати не лише формальний статус особи, а й фактичне використання земельної ділянки у господарській діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/922/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026.

Разом з позовною заявою від 26.08.2026, виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд ЄСІТС» 27.08.2026 подав до суду заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26).

Згідно з ухвалою від 31.08.2026 суд постановив:

- заяву виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 у справі №907/922/26 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8441/26 від 27.08.2026) задовольнити частково;

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га, право власності на які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду в справі №907/922/26 укладати договори оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису, сервітуту, здійснювати поділ, об`єднання, відчуження або інше розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га;

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/922/26 здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126, площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127, площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128, площею 0,4847 га;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:65:001:0126 площею 1,1947 га, 2110100000:65:001:0127 площею 0,5525 га та 2110100000:65:001:0128 площею 0,4847 га;

- відмовити в задоволенні решти вимог заяви виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою від 26.08.2026 у справі №907/922/26 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/8441/26 від 27.08.2026).

Згідно з ухвалою від 01.09.2026 суд залишив без руху позовну заяву від 26.08.2026 Виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Майор Василя Михайловича про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/984/26 від 27.08.2026) та встановив прокурору строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків №07.53-108-6908вих-26 від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8802/26), до якої прокурор надав докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.09.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 176 ГПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що прокурор у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам статей 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом аб. 1 ч. 3 ст. 12, ч. 5 ст. 12, ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ незначної складності, які визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 171 ГПК України передбачає, що позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ГПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову (25211269,35 грн), категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з відповіді №39316210 від 28.08.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, суд повідомляє відповідача про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог ст. 6 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 14 жовтня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

4. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідача на можливість зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

5. Встановити позивачу строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали та надати суду докази надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи.

6. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Прокурору/позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

7. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин