Ухвала суду № 139743311, 15.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

15 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1329/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Попільнянської селищної ради

3) Квітневої сільської ради Житомирського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КО"

про стягнення 389981,06 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Цеміна Н. Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023

- від позивача 1) Ковальов О. Р., згідно з випискою з ЄДР

- від позивачів 2), 3) не прибули

- від відповідача: Нагалка Я. Я., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2019008 від 07.10.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "ЕКО-КО" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: в сумі 203252,00 грн - на користь держави в особі Квітневої сільської ради та в сумі 241974,00 грн - на користь держави в особі Попільнянської селищної ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" здійснив наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідних дозволів, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Ухвалою від 13.10.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 184 у т. 1).

24.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням щодо залишення позову без розгляду та питаннями позивачу 1) (а. с. 186 - 203 у т. 1).

30.10.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 29.10.2025 (а. с. 221 - 232 у т .1).

07.11.2025 до суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла відповідь на відзив від 07.11.2025 (а. с. 242 - 254 у т. 1).

Ухвалою від 12.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; відклав підготовче засідання; зобов`язав позивача 1) надати відповіді на питання відповідача (а. с. 10 - 11 у т. 2).

05.12.2025 до суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла відповідь на питання відповідача (в порядку ст. 90 ГПК України) (а. с. 13 - 23 у т. 2).

Ухвалою від 08.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 12.01.2026 о 10:30; зобов`язав позивача 1) надати відповіді на питання відповідача, які вказані у відзиві на позовну заяву від 24.10.2025, з дотриманням ч. 3 ст. 88 ГПК України (а. с. 27 у т. 2).

23.12.2025 до суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла заява на виконання ухвали господарського суду від 08.12.2025 (а. с. 28 - 37 у т. 2).

Однак, 12.01.2026 судове засідання у справі №906/1329/25 не відбулося, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 (оприлюднений 15.12.2025), суддю Прядко О. В. призначено суддею Західно апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2026 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1329/25, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Лозинській І. В.

Ухвалою від 15.01.2026 господарський суд прийняв справу до провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. (а. с. 43 у т. 2).

09.03.2026 до суду від Попільнянської селищної ради надійшла заява про підтримання позову, проведення засідання суду за відсутності представника (а. с. 54, 55 у т. 2).

Ухвалою від 12.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження по 14.04.2026, відклав підготовче засідання, витребував у відповідача засвідчені копії штатного розпису ТОВ "ЕКО-КО" у редакції станом на строк проведення позивачем 1) державного нагляду у лютому 2019 р. та посадової інструкції Шапошника Б. Ю. (а. с. 58 у т. 2).

14.04.2026 до суду від ТОВ "ЕКО-КО" на виконання вимог ухвали господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 60 - 68 у т. 2).

07.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання з копією посадової інструкції заступника директора товариства станом на дату проведення перевірки (а. с. 76 - 82 у т. 2).

18.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання з копією договору купівлі - продажу курчат №2018-2 від 31.05.2018 (а. с. 86 - 94 у т. 2).

28.05.2026 до суду від відповідача надійшла копія митної декларації, з якої вбачається дата отримання курчат - 06.07.2018 (а. с. 101 - 107 у т. 2).

24.06.2026 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог від 23.06.2026 (вх. г/с №01-44/2461/26) в частині стягнення з відповідача збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: на користь держави в особі Квітневої сільської ради в сумі 148007,06 грн (а. с. 108-120 у т. 2).

Ухвалою від 24.06.2026 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та заяви прокурора про зменшення позовних вимог (а. с. 123, 124 у т. 2).

Ухвалою від 08.07.2026 господарський суд задовольнив заяву Житомирської обласної прокуратури від 23.06.2026 (вх. г/с №01-44/2461/26) про зменшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "ЕКО-КО" збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря: в сумі 148007,06грн - на користь держави в особі Квітневої сільської ради та в сумі 241974,00 грн - на користь держави в особі Попільнянської селищної ради (а. с. 127, 128 у т. 2).

Іншою ухвалою від 08.07.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив засідання для розгляду справи по суті (а. с. 129, 130 у т. 2).

Ухвалою від 01.09.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 15.09.2026 о 15:30 (а. с. 152, 153 у т. 2).

11.09.2026 до суду від відповідача на виконання вимог суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/3314/26) (а. с. 157 - 210 у т. 2).

15.09.2026 до суду від Попільнянської селищної ради надійшла заява про підтримання позову, проведення засідання суду за відсутності повноважного представника (а.с. 212 у т.2).

Представник відповідача в режимі відеоконференції підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів, а також щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Присутні в засіданні суду прокурор та представник позивача 1) щодо вказаних клопотань відповідача поклались на розсуд суду.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

За ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга тощо) стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття доказів після закриття підготовчого провадження, суд виходить із такого.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 ГПК України).

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 3,4 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Подання доказів передбачено саме на стадії підготовчого провадження, під час якої суд вирішує питання щодо їх збирання, визначення обставин справи.

Однак, на момент надходження клопотання про долучення доказів підготовче провадження у справі було закрито, а суд уже розпочав розгляд справи по суті.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22 та від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, задля належного та повного виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи висновки, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, з урахуванням ст. 207 ГПК України, оскільки виникли вагомі обставини, які потребують вчинення судом процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених ст.2 ГПК України.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що строк для подання доказів пропущений відповідачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а подані докази слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 169, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись у справі №906/1329/25 на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 30 жовтня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

4. Державній екологічній інспекції Поліського округу здійснити перерахунок розміру збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря по проммайданчику №2 (с. Квітневе), враховуючи дату отримання курчат згідно із митною декларацією від 05.07.2018 (а. с. 107 у т. 2) та надіслати його господарському суду до дати судового засідання.

5. Направити копію цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 15.09.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

3,4,5 - позивачам через Електронний суд

6 - відповідачу через Електронний суд