Ухвала суду № 139743298, 14.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/934/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради

до Приватного підприємства "Водаква"

про стягнення 433 365, 88 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Слівінський А.О., адвокат, ордер серії АМ №1194244 від 12.09.2026

прокурор: Слівінський О.О., служб. посв. №071193 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 05.08.2026 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особіЧерняхівської селищної ради до Приватного підприємства "Водаква"про стягнення 433 365, 88 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 14.09.2026 о 11:00 (далі за текстом - Позивач, Відповідач, Прокурор, Суд).

Станом на 14.09.2026 до Суду надійшли такі документи: - 21.08.2026 додаткові пояснення Позивача від 20.08.2026 (вх. г/с №9906); - 31.08.2026 заява Позивача від 31.08.2026 про розгляд справи без участі представника (вх. г/с №10215); - 14.09.2026 клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. г/с №01-44/3337/26 від 14.09.2026).

В підготовчому засіданні Суд стисло озвучив зміст поданих доказів.

У підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст. 182 ГПК України (далі - Кодексу).

1. Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без руху. Мотиви Суду.

Клопотання про залишення позову без руху мотивовано відсутністі відомостей у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору (п. 2 ч. 3 ст. 162 Кодексу та не дотриманням ч. 7 ст. 164 Кодексу. Крім того, звернуто увагу на недотримання в описі вкладення направлення позову Відповідачу необхідних реквізитів, встановлених постановою КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 №270.

1.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд констатує, що позовна заява Коростишівської окружної прокуратури від 28.07.2026, а саме сторінки 2-3, містить відомості про наявність та відсутність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС в учасників провадження.

21 липня 2023 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року №3200-IX.

18 жовтня 2023 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, і н ш і ю р и д и ч н і о с о б и реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Об`єднана палата КГС у складі ВС у справі №908/3731/23, з врахуванням висновків ВПВС, викладених у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, наголошує, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК, внесених законом №3424) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

При цьому, про необхідність обов`язку зареєструвати Відповідачу свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Суд вказав в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.08.2026. Однак станом на 14.09.2026 зазначений обов`язок Відповідачем не виконано.

1.2. Суд звертає увагу, що за змістом абз. 2 ч. 7 ст. 42 Кодексу, у позивача (в даному випадку - Прокурора) відсутній обов`язок надсилати копію позовної запяви з додатками учаснику справи, який не зареєстрував електронний кабінет в підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, 28.07.2026 Коростишівською окружною прокуратурою надіслано Відповідачу позовну заяву з додатками у паперовій формі, про що свідчить накладна за №1230103116340, фіскальний чек від 28.07.2026 та опис вкладення в цінний лист.

За даними трекінгу 1230103116340 на офіційному сайті АТ "Укрпошта" встановлено, що вказане відправлення отримано одержувачем 30.07.2026.

1.3. Згідно з ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Суд констатує, що Прокурором не дотримано вимоги ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 Кодексу у зв`язку з чим, з метою процесуальної економії часу, ухвалює покласти на Позивача зазначений обов`язок, згідно резолютивної частини ухвали суду.

2. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч.2 ст. 42 Кодексу).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 Кодексу).

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі Відповідачу вручено 07.08.2026, про що свідчить підпис одержувача (а.с. 172).

Представник Відповідача адвокат Артем Слівінський в підготовчому засіданні вказав про необхідність ознайомитися з матеріалами позовної заяви та підготувати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд приймає до уваги, що стадія підготовчого провадження є однією з основних стадій розгляду справи, завданням якої, серед іншого, є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 Кодексу).

З огляду на її мету, стадія підготовчого провадження не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до цієї стадії як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя (див. постанову ВС від 14.01.2025 у cправі №910/12923/23).

На підставі ч. 2 ст. 119 Кодексу Суд ухвалює продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали суду.

3. Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

На підставі ч.3 ст.177 ГПК України Суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 13, 42, 114, 119, 165, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче засідання на 15 жовтня 2026 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 101

2. Відмовити ПП "Водаква" у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. г/с №01-44/3337/26 від 14.09.2026).

3. Черняхівській селищній раді: подати суду через підсистему "Електронний суд" у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду заяву у якій зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

4. Продовжити ПП "Водаква" (код ЄДРПОУ 32744099) строк на подання відзиву на позовну заяву - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Повторно: Виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС електронний кабінет для обміну документами з судом та іншими учасниками справи.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

5. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та апеляційному оскарженню не підлягає. Повна ухвала складена та підписана 15.09.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок (через Ел. суд)

3- позивачу (через Ел. суд)

4- відповідачу (рек. з повідомл.), код ЄДРПОУ 32744099