Ухвала суду № 139743204, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1931/24

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 888 997,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 888 997 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №222 від 02.06.2023 в частині повної та своєчасної сплати за виконані роботи. Так, відповідно до укладеного сторонами договору, позивач мав виконати за замовленням відповідача роботи з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожного покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що після початку робіт та механічної очистки ділянки дороги від намитого ґрунту та бруду, позивач з`ясував, що під нею знаходиться старе асфальтобетонне полотно та щебенева основа., з огляду на що виявилася можливість використовуючи існуючу підоснову дороги, провести роботи з капітального ремонту з облаштування меншого шару вирівнювання. Водночас, виникла необхідність у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт, а саме: фрезерування за допомогою машини для холодного фрезерування з метою створення оптимального профілю дороги, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу, тощо. Позивач зазначає, що діючи в інтересах замовника, з метою більш ефективного використання коштів відповідача, проінформував замовника про можливість зменшити обсяги передбачені проєктно-кошторисною документацією робіт, що призведе до їх здешевлення без погіршення якості та про необхідність проведення додаткових робіт, а також запропонував відкоригувати проєктно-кошторисну документацію. Позивач стверджує, що відповідач, під час усних перемовин не заперечував щодо можливості продовження виконання робіт підрядником, враховуючи можливість як зменшення обсягів робіт, пов`язаних з використанням у якості підоснови старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи старої дороги, так і щодо проведення додаткових робіт, вартість яких не призведе до здорожчання загальної вартості робіт, встановлених розділом 4 договору. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта №186/23 від 27.11.2023 фактично виконані позивачем роботи мають часткове відхилення від проєктно-кошторисної документації, але відповідають вимогам нормативно-правових актів та підлягають коригуванню у проектній документації.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем при виконанні обумовлених договором робіт були допущені порушення, про що ще на стадії виконання робіт наділена спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єкті особа - Кліщар Д.А. повідомив листом (службовою запискою) від 12.07.2023. Після чого, позивач звернувся до відповідача із листом у якому пропонував проведення робіт із влаштуванням дороги з меншим шаром вирівнювання та за рахунок економії коштів проведення додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вказує, що відмовив в пропозиції позивача листом від 28.07.2023 №1846. Зазначає, що будь-яких погоджень, чи то письмових, чи то усних, позивачу та інженеру з технічного нагляду ОСОБА_1 щодо зменшення обсягів робіт передбачених проектною документацією, або виконання додаткових робіт на об`єкті на коригування проектної документації відповідачем, як замовником не надавалося. Тому відповідач вважає твердження позивача про нібито отримання згоди від відповідача, в тому числі за участі інженера з технічного нагляду Кліщара Д.А., на виконання вищевказаних робіт, не заслуговують на увагу та направлені на штучне створення доказів у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає про те, що відповідача було проінформовано про виявлення суттєвих, але не врахованих проектною документацією обставин (наявність старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги та необхідності у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт) усно та письмово. Позивач звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач одночасно звинувачує інженера з технічного нагляду Кліщар В.А. у перевищенні повноважень, і в той же час посилається на нього як на джерело доказу про невідповідність якості виконаних позивачем робіт встановленим нормам та стандартам. Позивач просить врахувати, що після фактичного закінчення робіт та початку здійснення експлуатації ділянки дороги, на якій проводилися будівельні та відновлювальні роботи, відповідач не заявляв жодних вимог про невідповідність їх якості та необхідності усунення нібито існуючих недоліків.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надання згоди відповідачем на проведення робіт з відступами від проєкту та на виконання додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вважає, що позивач дійшов хибних висновків про можливість виконання робіт з відступами від проєктних рішень, до моменту внесення змін до проєкту будівництва на замовлення відповідача. Також відповідач висловлює зауваження до висновку експерта, оскільки відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, відповідачем не ставились питання на експертизу, не надавались документи та представники відповідача не приймали участь у технічному огляді об`єкту та згоду на його проведення експерту не надавали. Також відповідач вказує, що експертом особисто не проведено заміри товщини конструктивних шарів дорожнього одягу в ущільненому стані, а встановлено їх за матеріалами фотофіксації підрядника, які надані на дослідження. Крім того, експертом зроблено висновок з урахуванням даних, що містяться в актах на закриття прихованих робіт на об`єкті, акті приймання виконаних робіт, відомості в яких суперечать об`ємам фактично виконаних робіт. До того ж відповідач звертає увагу, що станом на день складання висновку, свідоцтво про присвоєння Чашину Д.Ю. кваліфікації судового експерту було недійсним, а тому у нього були відсутні повноваження на проведення даної експертизи та складання відповідного висновку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

З 05.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024, з 19.06.2024 до 09.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі №904/1931/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи враховує проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо відповідають, яка їх фактична вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

5) Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його безпечна експлуатація? Чи відповідає технічний стан нормативно-правовим актам?

6) Чи забезпечило застосоване позивачем технічне рішення щодо проведення робіт з урахуванням наявності старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги економію бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт?

7) Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та вартість додаткових робіт, які не враховані проектом?

Провадження у справі 904/1931/24 - зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 №136 у зв`язку з відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1859/24 справи 904/1931/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято справу №904/1931/24 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

10 вересня 2026 року матеріали справи №904/1931/24 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №1832-24, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/1931/24, складеного 25.08.2026.

Згідно з висновками судової експертизи.

По першому питанню.

Судовими експертами ДніпроНДІСЕ не надається за можливе особисто провести експертне дослідження проектно-кошторисної документації за договором підряду №222 від 02.06.20233 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) через відсутність кваліфікаційного сертифіката виконавця окремих видів робіт (послуг).

По другому питанню.

Проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття враховує наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна.

По третьому питанню.

Виконані будівельні роботи за договором підряду №222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою, вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") в частинах п. 2.2.4 Проектні рішення Робочого проекту "Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою, вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", а саме: влаштування вирівнюючого шару з ШПС фр. 0-40мм товщиною 150мм та улаштування з гарячих асфальтобетонних сумішей покриття асфальтоукладальником товщ. 60мм з асфальтобетону тип В марки 2, не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" [17], ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" [16], Цивільного кодексу [4], Кошторисних норми України: Настанова з визначення вартості будівництва [19].

По четвертому питанню.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою, вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва.

По п`ятому питанню.

Враховуючи вид призначеної судової експертизи, відсутність у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України чинної методики або методичних рекомендацій щодо визначення експлуатаційного стану автомобільних доріг, а також положення пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції [21], визначення технічного стану об`єкта "Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою, вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" як самостійного нормативно визначеного показника не є можливим.

По шостому питанню.

За наданими на дослідження матеріалами документального підтвердження належного внесення та погодження змін до відповідних технічних (проектних) рішень не встановлено.

Щодо визначення економії бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт експертам не надається за можливе надати відповідь на поставлене питання.

По сьомому питанню.

Фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" становить 1 581 253,76грн (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят три гривні 76коп.).

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, провадження по справі №904/1931/24 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №904/1931/24.

2. Призначити підготовче засідання на 12.10.26 о 14:10год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва