Ухвала суду № 139743183, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

15.09.2026 Справа № 904/6571/25

За позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради , м. Кам`янське

До Фізичної особи-підприємця Маркіна Віталія Вікторовича, м. Кам`янське

Про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокуратури : Овчар Т.В.;

Від позивача : не з`явився ;

Від відповідача : Переверзев І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в листопаді 2025р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, в особі Кам`янської міської ради ( позивач ) до ФОП Маркіна В.В. ( відповідач) про : зобов`язаня усунути перешкоди Кам`янській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою , розташованою за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний 85а, з кадастровим номером 1210400000:03:008:0064 , площею 0,0375 га, та повернути цю земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - магазину площею 339,3 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351450012104); скасування державної реєстрації права власності Маркіна В.В. на об`єкт нерухомого майна - магазин загальною площею 339,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний 85А , проведену 08.06.18р. приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Моісєєнко Д.О. (номер відомостей про речове право - 26537118) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 351450012104; скасування державної реєстрації права оренди Маркіна В.В. на земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:008:0064 , площею 0,0375 га , яка розташована за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний 85а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1818835012104).

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням прокуратури на самовільне будівництво відповідачем вищезазначеного об`єкту нерухомого майна ,здійснення реєстрації права власності на підставі судового рішення , яке фактично не увалялося судом , та надання Кам`янською міськрадою відповідачу земельної ділянки в оренду для розміщення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна , тощо.

Ухвалою суду від 25.11.25р. було відкрито провадження у справі №904/6571/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2025р.

Ухвалою суду від 16.12.25р. задоволено клопотання ФОП Маркіна В.В. та продовжено строк для подачі ним відзиву до 31.12.25р.

Кам`янська міськрада ( позивач ) у поясненнях щодо позову прокурора від 09.01.26р. проти задоволення позовних вимог заперечувала ,вказуючи на законність будівництва та подальшої реконструкції спірного об`єкту нерухомого майна та надання відповідачу земельної ділянки для будівництва та експлуатації цього об`єкту нерухомості. Враховуючи вищевикладене , зазначає , що права міськради ( як власника спірноїземельної ділянки) діями відповідача не порушені .

В додаткових поясненях від 13.07.26р. Кам`янська міськрада ( позивач ) змінила свою правову позицію та підтримала позовні вимоги прокурора в повному обсязі , вказавши ,що оскільки первинна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем була здійснена на підставі судового рішення ,яке не ухвалювалося , то всі подальші дозвільні документи на реконструкцію , видача свідоцтва на право власності на магазин площею 172,7 кв.м. , укладення договорів оренди земельної ділянки вчинялися щодо об`єкта самочинного будівництва . Стосовно збільшення загальної площі спірного об`єкта нерухомості до 339,3 кв.м. вказує на те , що із змісту технічного паспорту від 19.01.18 р. вбачається самовільне перепланування та зведення прибудови площею 178,5 кв.м., внаслідок чого загальна площа об`єкту збільшилася до 339,3 кв.м.

ФОП Маркін В.В. ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує , що торговий павільйон/магазин за адресою пр. Ювілейний, 85-А не є самочинно збудованим у розумінні ч.1 ст. 376 ЦК; що об`єкт збудований на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети; що об`єкт збудовано на підставі належних документів (проекту/дозволу/права на виконання робіт) та без істотних порушень. Вказує , що 13.10.03р. між Дніпродзержинською міською радою та ФОП Маркіним В.В. був укладений договір оренди, за яким міська рада передала в користування Маркіну В.В. земельну ділянку площею 0,0019 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 85-А для розміщення об`єкту торгівлі (кіоску), строком до 01.10.06р. В подальшому - 12.12.03р. Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради ухвалив рішення №724 «Про дозвіл на будівництво торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної за адресою: пр. Ювілейний», яким затверджено комплексний висновок на будівництво торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної за адресою: пр. Ювілейний, а пунктом 2 цього рішення дозволено приватному підприємцю Вольнянському І.А. будівництво торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної за адресою: пр. Ювілейний. 08.12.04р. Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради ухвалив рішення №865 «Про передачу прав замовника на будівництво торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної за адресою: пр. Ювілейний», яким дозволено передачу прав замовника будівництва від Вольнянського І.А. Маркіну В.В.

25.03.05р. укладено наступний договір оренди, згідно з яким Дніпродзержинська міська рада передала в користування громадянину Маркіну В.В. земельну ділянку площею 0,0164 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 85-А для розміщення об`єкту торгівлі та будівництва торгового павільйону з літнім майданчиком та приміщенням більярдної, строком до 25.02.07р.

21.04.05р. управління головного архітектора міста Дніпродзержинська затвердило та зареєструвало за номером 47 проектну документацію щодо будівництва торгового павільйону з літнім майданчиком та приміщенням більярдної по пр. Ювілейному .

20.09.05р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №101 приватному підприємцю Маркіну В.В. на виконання будівельних робіт з будівництва торгового павільйону з літнім майданчиком та приміщенням більярдної по пр. Ювілейному.

14.06.06р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив рішення, згідно з яким визнано за Маркіним В.В. право власності на торговий павільйон з літнім майданчиком та приміщенням більярдної по пр. Ювілейному, 85-А.

27.05.09р. укладено договір оренди №10683, згідно з яким Дніпродзержинська міська рада передала в користування приватному підприємцю Маркіну В.В. земельну ділянку площею 0,0205 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 85-А для розміщення магазину, строком до 29.04.14р.

12.06.13р. зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт «Реконструкція торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної під магазин продовольчих товарів; Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 85А», зареєстровану за №ДП 083 131630226 від 12.06.13р.

Відповідний проект реконструкції було розроблено проектною організацією - ПП «Баглій-ІХ». Технічний нагляд за реконструкцією здійснювала інженер технічного нагляду І категорії Демчишина Л.М. Також для реконструкції Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради було видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №2-МД від 05.06.13р. Підрядником у виконанні робіт з реконструкції було ПП «Дніпропромсервіс».

30.01.14р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту: «Реконструкція торгового павільйону з літнім майданчиком і приміщенням більярдної під магазин продовольчих товарів; Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 85А », зареєстровану за №ДІ1143140300218 від 30.01.2014, при цьому відповідно до вказаної декларації площа об`єкта збільшилась до 172,7 кв.м. і об`єкт став магазином продовольчих товарів.

21.07.14р. укладено додаткову угоду №6252 між Дніпродзержинською міською радою та Маркіним В.В. до договору оренди від 27.05.09р. №10683, згідно з якою сторонни погодили строк дії договору до 30.05.19р.

01.04.19р. укладено договір оренди №14767, згідно з яким Кам`янська міська рада передала в користування приватному підприємцю Маркіну В.В. земельну ділянку з кадастровим номером 1210400000:03:008:0064 площею 0,0375 га за адресою: м. Кам`янське, пр. Ювілейний, 85-А для розміщення магазину, строком до 28.02.29р.

Відповідач не заперечує, що станом на сьогодні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно магазин , зареєстрований за Маркіним В.В. із зазначенням загальної площі 339,3 кв. м. Разом з тим ( як стверджує відповідач ) поява в реєстрі саме такого показника площі зумовлена не діями Маркіна В.В. щодо самочинного збільшення площі об`єкта, а є похідною від судового рішення та подальших реєстраційних дій, здійснених щодо іншої особи ще до набуття Маркіним В.В. права власності на підставі договору дарування. Але станом на цей час загальна площа об`єкта складає за твердженням відповідача 172,7 кв.м. ( на підтвердження чого було надано технічний паспорт на спірний об`єкт нерухомого майна , виготовлений 09.01.26р. , зі змісту якого вбачається , що площа магазину складає 164, 2 кв.м.; площа прибудови - 32,5 кв.м.; площа ганку з пандусом - 38,6 кв.м. ; а всього 235,3 кв.м.) .

Ухвалою суду від 03.02.26р. зупинено провадження у справі №904/6571/25 до оприлюднення повного тексту постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/2388/21 (щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта ).

Ухвалою суду від 22.06.26р. поновлено провадження у справі у зв`язку із оприлюдненням повного тексту постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №908/2388/21 ( яка дійшла довисновку про те , що враховуючи негаторний характер позову власника земельної ділянки , обов`язок з приведення земельної ділянки у придатний для використання стан , включаючи знесення будинків, будівель і споруд, покладається на особу, яка чинить такі перешкоди на момент звернення власника земельної ділянки з позовом до суду).

02.07.26р.господарським судом на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Кам`янського було направлено запит щодо надання відомостей про ухвалення судом рішення по цивільній справі № 2-1309/06 та у разі наявності - надати копію цього рішення.

13.07.26р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документу - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.06р. по цивільній справі №2-1309/06 з метою встановлення , чи нанесані відбитки печатки суду на тексті цього судового рішення тим самим кліше гербової печатки суду ,яким наносилися порівняльні відбитки на офіційних документах цього суду за 2006 р. , тощо.

Під час судового засідання 14.07.26 р. представник відповідача надав для огляду копію вищезазначеного судового рішення від 14.06.06р. по цивільній справі №2-1309/06 , після огляду цього рішення суд запропонував представнику відповідача подати цей документ із супроводним листом через канцелярію суду для залучення до матеріалів господарської справи. Питання щодо призначення по справі технічної експертизи було відкладено до отримання від Дніпровського районного суду м.Кам`янського відповіді на запит господарського суду .

Ухвалою суду від 14.07.26р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.09.26р., повторно витребувано у Дніпровського районного суду м. Кам`янського належним чином засвідчену копію рішення від 14.06.06р. у справі № 2-1309/06 з відміткою про набрання ним чинності. А у разі, якщо таке рішення судом не приймалося - запропоновано надати відповідну інформацію.

02.09.26 р. на електронну адресу господарського суду від Дніпровського районного суду м. Кам`янського надійшов лист від 04.08.26р. вих. 01-10/21/2026 за підписом голови суду ,в якому повідомлено , що при перевірці алфавітних покажчиків встановлено , що цивільна справа № 2-1309/06 за позовом Маркіна В.В. до Дніпровського районного суду м. Кам`янського не надходила . Додатком до цього листа є копія рішення Дніпровського райнного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.06 р. у справі № 2-1226/06 ( другий друкований номер перекреслено та вказано рукописним текстом новий номер - 1309 ) за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міськради про визнання права користування житловим приміщенням .

Під час судового засідання 03.09.26р. за участю представників прокуратури та відповідача судом було доведено до відома учасників справи про отримання вищезазанченої інформації від Дніпровського районного суду м. Кам`янського. Після чого представник відповідача підтримав своє письмове клопотання від 03.09.26р. про призначення по справі технічної експертизи документу - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.06р. у справі № 2-1309/06 ( яке надано для огляду відповідачем ) та запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання :

1) чи виконані відбитки гербової печатки на судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.06 р. у цивільній справі № 2-1309/06 ( за позовом Маркіна В.В. до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська , третя особа - Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації ) печаткою ( кліше) ,яка використовувалася зазначеним судом у 2006 році ,чи іншою печаткою ( кліше) ?

2) чи виконаний відбиток печатки канцелярії суду ( на завершальному аркуші рішення поряд із рукописним написом про набрання законної сили ) печаткою ( кліше) ,яка використовувалася канцелярією цього суду у 2006 році, чи іншою печаткою ( кліше)?

Представник прокуратури заперечував проти призначення такої експертизи , зазначаючи , що будь - які висновки експерта ( щодо оригінальності або навпаки ) відбитків печаток на наданому відповідачем судовому рішенні не будуть свідчити про дійсне ухвалення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська рішення від 14.06.06 р. у цивільній справі № 2-1309/06, а можуть лише підтвердити чи спростувати факт проставлення відбитку тією чи іншою печаткою; що жодним чином не вплине на правовий статус спірного нерухомого майна та обґрунтованість та законність ухвалення рішення у цій господарській справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи документу ,суд відхилив це клопотання з наступних підстав. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний правовий висновок викладено в п. 88 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Разом із тим, зі змісту клопотання відповідача про призначення експертизи вбачається, що відповіді на питання, які він просить поставити перед експертом ( щодо оригінальності або навпаки ) відбитків печаток на наданому відповідачем судовому рішенні , не будуть свідчити про дійсне ухвалення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська рішення від 14.06.06 р. у цивільній справі № 2-1309/06, а можуть лише підтвердити чи спростувати факт проставлення відбитку тією чи іншою печаткою; що жодним чином не вплине на правовий статус спірного нерухомого майна та обґрунтованість та законність ухвалення рішення у цій господарській справі.

В той же час матеріали справи містять певні докази для встановлення обставин справи , наведених в обґрунтування позовних вимог прокуратурою та позивачем , та відповідачем - на спростування цих обставин. Відповідно суд повинен буде надати правову оцінку всім доказам ,наявним у справі та ухвалити обґрунтоване та законне рішення . Також суд враховує , що ніщо не заважало відповідачу на протязі розгляду справи , починаючи з грудня 2025р. та до цього часу ( що складає майже 10 календарних місяців ) провести відповідну експертизу та надати висновок експерта , оскільки саме у відповідача наявний екземпляр вищезазначеного судового рішення .

Окрім того , господарський суд вважає , що не отримав від Дніпровського районного суду м. Кам`янського однозначної та вичерпної відповіді на свій запит стосовно того , чи дійсно суддя Воронко І.А. ухвалив рішення від 14.06.06р. у цивільній справі № 2-1309/06 за позовом Маркіна В.В. до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та чи набрало воно чинності в установленому законом порядку ; оскільки отриманий господарським судом лист -відповідь вказує про надсилання копії рішення по справі 2-1309/06 від 30.11.06р. за позовом іншої особи , додатком до цього листа вказано копія рішення 2-1309/06 від 14.06.06р. , а фактично надано копію рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.06р. у справі № 2-1226/06 ( номер якої виправлено рукописним текстом 1309 замість 1226 ). Враховуючи вищевикладене ,господарський суд вважає за необхідне втретє витребувати від Дніпровського районного суду м. Кам`янського належну відповідь на свій запит.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , господарський суд за результатами розгляду та обговорення під час судового засідання 03.09.26 р. за участю представників прокуратури та відповідача цього клопотання , прийшов до висновку про його необґрунтованість та оголосив про відмову в його задоволенні та виготовлення тексту ухвали в установлені законом строки.

Відповідна ухвала була виготовлена судом та направлена на адресу прокурора тури та сторін 04.09.26р. Цією ж ухвалою повторно ( втретє) було витребувано від Дніпровського районного суду м. Кам`янського належним чином засвідчену копію рішення від 14.06.06р. у справі № 2-1309/06 з відміткою про набрання ним чинності. У разі відсутності такого рішення - вимагалося надати чітку та зрозумілу відповідь , чи приймалося взагалі суддею Воронко І.А. це рішення чи ні .

Під час судового засідання 15.09.26 р. представником відповідача було заявлено письмове клопотання ( заява ) про відвід судді Васильєва О.Ю., обґрунтована посиланням на «конкретний зміст мотивувальної частина ухвали суду від 03.09.26 р. про відмову в призначенні по справі судової експертизи, характер використаних судом категоричних висновків щодо доказового значення ще не проведеної експертизи , фактичне наперед визначення результатів оцінки майбутнього доказу , внутрішня суперечливість мотивів ухвали, а також покладання на відповідача негативних процесуальних наслідків за не проведення експертизи ,яку він об`єктивно не міг провести без порівняльних матеріалів , що перебуваютьу володінні іншого суду, тощо»

Оскільки ця заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання ( в день засідання ) , ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення заяви про відвід судді , оскільки єдиною його підставою є незгода відповідача з процесуальною дією судді ( відмовою в призначенні судової експертизи ).

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу ( суть якого зводиться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду справи - відмовою у призначенні по справі судової експертизи , про проведення якої заявив клопотання представник відповідача ) суд дійшов висновку про його необґрунтованість , а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відповідачем відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/6571/25 визнати необґрунтованим та відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.