Ухвала суду № 139743088, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5327/25

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Прокурор: Щербина С.О.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Хандога А.В. ;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, площею 0,2890 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м., проведену 10.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 39178914) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2204349012101.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація прав приватної власності на майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), 10Г, як на нерухоме майно, була здійснена із порушенням вимог містобудівного законодавства, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.10.2025.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 20.10.2025 не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г..

Ухвалою від 28.10.2025 призначено підготовче засідання на 11.11.2025.

11.11.2025 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав клопотання про призначення у справі №904/5327/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Ухвалою від 11.11.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2388/21. Зобов`язано відповідача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 908/2388/21.

Судом встановлено, що постановою Великої палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/2388/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 у справі № 908/2388/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Дмитра Апухтіна, 29-А, м. Запоріжжя, 69005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» (код ЄДРПОУ 41208371, адреса: бул. Будівельників, 7-А, м. Запоріжжя, 69123) 182 735,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою від 09.04.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні від 28.04.2026 прокурор не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено. Прокурору та позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. Відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

29.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без руху.

06.05.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2026 від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

19.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.05.2026 в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 09.06.2026. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

04.06.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 02.06.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5327/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 19.05.2026.

Ухвалою від 04.06.2026 зупинено провадження у справі № 904/5327/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.06.2026 справу № 904/5327/25 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 Апеляційну скаргу "СІТІ ПАРКІНГ 2020" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 залишено без змін.

08.07.2026 справа № 904/5327/25 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.07.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 11.08.2026.

07.08.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні 11.08.2026 прокурор та позивач надали усні пояснення по справі.

Відповідач та третя особа свого представника не направили, про дату та час повідомлені належним чином.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.09.2026 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечив проти клопотання про зупинення провадження. Позивач надав пояснення по справі.

Третя особа свого представника не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 01.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2026.

08.09.2026 прокурор в судовому засіданні заперечив проти зупинення розгляду справи.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач та третя особа свого представника не направили, про дату та час повідомлені належним чином.

Щодо клопотання відповідача від 07.08.2026 про зупинення розгляду справи, в якому він просить зупинити провадження у справі №904/5327/25 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №904/7515/25 суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах розгляду даної справи Відповідачем подавалася заява про заміну сторони її процесуальним правонаступником Приватним підприємством «Оздоровчий центр «Вікторія». У задоволенні зазначеної заяви судом першої інстанції було відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду відповідну ухвалу залишено без змін. Зазначені ухвала та постанова були оскаржені Відповідачем до Верховного суду в порядку касаційного оскарження з підстав відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Разом із тим 07 серпня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження у справі №904/7515/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на судові рішення, якими також було відмовлено у задоволенні заяви про заміну відповідача його процесуальним правонаступником Приватним підприємством «Оздоровчий центр «Вікторія».

Відповідач вказує, що як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 07.08.2026 р., предметом касаційного перегляду є саме неправильність застосування судами норм процесуального права під час вирішення питання процесуального правонаступництва та правозастосування ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у спірних правовідносинах, а касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що справа №904/7515/25 та справа №904/5327/25 виникли з аналогічних правовідносин, пов`язаних із пред`явленням органами прокуратури позовів про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення об`єктів нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності. В обох справах судами вирішувалося одне й те саме процесуальне питання наявність підстав для заміни відповідача його процесуальним правонаступником Приватним підприємством «Оздоровчий центр «Вікторія».

Відповідач вказує, що не зважаючи на те, що у справі №904/5327/25 касаційне провадження відкрито не було, Верховний Суд у справі №904/7515/25 визнав наявність підстав для касаційного перегляду аналогічного питання процесуального правонаступництва.

Відповідач стверджує, що саме у цій справі Верховним Судом буде сформульовано правовий висновок щодо правильного застосування норм процесуального права при вирішенні питання про заміну сторони її правонаступником. Фактично предметом касаційного перегляду у справі №904/7515/25 є формування правового підходу до застосування статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Саме від правильного тлумачення та застосування цієї норми залежить визначення належного відповідача у даній категорії справ, а тому розгляд справи №904/5327/25 до ухвалення Верховним Судом відповідного рішення може призвести до ухвалення судового рішення без урахування правового висновку касаційної інстанції щодо застосування статті 52 ГПК України.

Відповідач переконаний, що правовий висновок Верховного Суду у справі №904/7515/25 матиме істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/5327/25, оскільки безпосередньо стосується тотожного процесуального питання та сприятиме забезпеченню однакового застосування судами норм процесуального права, дотриманню принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, зокрема щодо об`єктивної неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, як уже відзначалось, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом ухвалою від 19.05.2026, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026, в задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовлено, а також те, що правовий висновок Верховного Суду у справі №904/7515/25 не вплине на результат розгляду спору в справі № 904/5327/25, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання відповідача від 28.08.2026 про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 р. і визнання права приватної власності на нерухоме майно слід зазначити наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 202/9030/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 р. і визнання права приватної власності на десять об`єктів нерухомого майна.

Однією з вимог у цій цивільній справі є визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом знесення і припинення державної реєстрації у справі № 904/5327/25.

Відповідач вказує, що відповідно до обставин справи № 202/9030/26, 07.03.2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» укладено єдиний багатосторонній договір міни, за яким ОСОБА_1 зобов`язався передати вуглевипалювальний комплекс, а інші сторони - десять автостоянок, до складу яких входить наведений вище об`єкт. ОСОБА_1 посилається на передачу комплексу за актом приймання-передачі від 23.03.2022, погодження нотаріального посвідчення договору та подальше ухилення інших сторін від передачі йому у власність автостоянок.

Відповідач зазначає, що правовідносини, на яких ґрунтується цивільний позов в цивільній справі, виникли у березні 2022 року, а вимоги про виконання договору, за змістом позовної заяви, надсилалися у вересні 2022 року та січні 2023 року, з чого слідує, що спір про правоне створено штучно у зв`язку з апеляційним переглядом справи про знесення. В межах справи № 202/9030/26 суд має встановити ряд фактів, зокрема чи підлягає визнанню за ОСОБА_1 право приватної власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2204349012101), та хто являється останнім набувачем прав на цей об`єкт, з урахуванням юридичних наслідків рішення за вимогами ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що наявність окремого невирішеного спору щодо дійсності правочину та належності прав на спірну автостоянку, що є предметом спору у справі № 202/9030/26, утворює правову невизначеність, яка має безпосереднє значення для апеляційного перегляду справи № 904/5327/25.

Відповідач переконаний, що саме цивільна справа № 202/9030/26 має дати відповідь, чи виникли у ОСОБА_1 права на спірну автостоянку внаслідок багатостороннього договору міни та заявленого ним виконання. У разі задоволення цього позову результат матиме визначальне значення для відповіді на питання, чи є ТОВ СІТІ ПАРКІНГ 2020 єдиною особою, до якої могла бути звернена вимога про знесення, чи спірне рішення безпосередньо зачіпає права іншого можливого останнього набувача, який не залучений до справи та не міг надати свої заперечення щодо добросовісності й пропорційності втручання.

Також відповідач зазначає, що саме по собі визнання дійсним договору міни або визнання права на об`єкт не легалізує самочинне будівництво та не усуває прав власника земельної ділянки, передбачених статтею 376 ЦК України, проте це не спростовує залежності справ: до вирішення спору про право неможливо остаточно визначити належного суб`єкта обов`язку зі знесення і забезпечити участь особи, на права якої спрямовані незворотні наслідки рішення.

Відповідач наполягає, що рішення у справі № 904/5327/25 передбачає не лише припинення реєстраційного запису, а й фізичне знесення автомобільної стоянки. Після примусового виконання об`єкт буде знищено в натурі, розділ Державного реєстру речових прав і реєстраційну справу закрито. Поворот виконання не зможе відновити знищений об`єкт у попередньому фізичному стані. Якщо після такого виконання цивільний суд визнає за ОСОБА_1 право на автостоянку, судовий захист у цивільній справі виявиться фактично позбавленим предмета, а право таким, що неможливо реалізувати щодо вже знищеної речі. Водночас рішення про знесення буде ухвалене та виконане без участі особи, право якої могло існувати на підставі правочину 2022 року. Такий ризик підтверджує реальність залежності двох справ і необхідність забезпечити ефективність обох судових проваджень.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача заперечив, зазначив, що у клопотанні ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» не зазначено, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі № 904/5327/25, Господарський суд Дніпропетровської області не може встановити й оцінити самостійно на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор вказує, що в межах справи № 904/5327/25 суду належить встановити правовий режим спірної земельної ділянки, наявність у ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» правових підстав для її використання та розміщення на ній майнового комплексу автостоянки, дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва і введення цього об`єкта в експлуатацію, а також наявність підстав для усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Зазначені обставини стосуються предмета та підстав заявленого прокурором позову, підтверджуються зібраними у справі доказами та можуть бути самостійно встановлені й оцінені господарським судом незалежно від результату розгляду цивільної справи №202/9030/26.

Прокурор переконаний, що матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у власність або користування фізичним чи юридичним особам не передавалася, рішення Дніпровської міської ради про надання її в користування не приймалося, договір оренди не укладався. Відповідному об`єкту нерухомого майна адреса в установленому порядку не присвоювалася, а документи, які надавали право на виконання будівельних робіт та підтверджували прийняття об`єкта в експлуатацію, не видавалися.

На думку прокурора, встановлення та правова оцінка цих обставин не залежать від вирішення питання про дійсність багатостороннього договору міни від 07.03.2022 та можливого визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний майновий комплекс.

Прокурор зазначає, що предметом цивільної справи № 202/9030/26 є визнання дійсним багатостороннього договору міни та визнання за ОСОБА_1 права власності на десять об`єктів нерухомого майна. Натомість у межах цієї справи не вирішуються питання правомірності використання земельної ділянки комунальної власності, дотримання вимог законодавства під час будівництва спірного об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Таким чином, прокурор вважає, що результат розгляду цивільної справи № 202/9030/26 не визначатиме правового режиму спірного майнового комплексу як самочинного будівництва та не впливатиме на встановлення наявності порушень права комунальної власності на земельну ділянку, цивільна справа № 202/9030/26 пов`язана зі справою № 904/5327/25 лише тим, що один із десяти об`єктів, зазначених у позові ОСОБА_1 , є предметом заявленої прокурором вимоги про знесення. Проте така пов`язаність не створює передбаченої пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України об`єктивної неможливості продовжувати розгляд справи № 904/5327/25.

Прокурор зазначає, що на момент звернення прокурора з позовом у справі № 904/5327/25 право приватної власності на майновий комплекс автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна 2204349012101), було та залишається зареєстрованим за ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020». Саме товариство є останнім набувачем спірного об`єкта та особою, яка на момент пред`явлення позову чинила перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні й розпорядженні земельною ділянкою.

Також прокурор вказує, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що багатосторонній договір міни від 07.03.2022 нотаріально не посвідчений, передання йому автостоянок не відбулося, відповідний акт приймання-передачі сторонами не підписаний, а право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти в установленому законом порядку не зареєстроване. Наявний у доданих до клопотання матеріалах акт від 23.03.2022 стосується передання ОСОБА_1 іншим сторонам рухомого вуглевипалювального комплексу, а не передання ОСОБА_1 майнового комплексу автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, додані до клопотання документи не підтверджують набуття ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт до звернення прокурора з позовом у справі № 904/5327/25.

На думку прокурора, у разі задоволення позову ОСОБА_1 право власності на спірне нерухоме майно може виникнути у нього не раніше набрання відповідним судовим рішенням законної сили та проведення на його підставі державної реєстрації такого права. Зазначене рішення не змінить обставин, які існували на момент звернення прокурора з позовом у справі № 904/5327/25, та не спростує того, що останнім набувачем спірного об`єкта на той час було ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020». Крім того, предметом цивільної справи № 202/9030/26 є визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 та визнання за ОСОБА_1 права власності на десять об`єктів нерухомого майна. Натомість у межах цієї справи не вирішуються питання законності використання земельної ділянки комунальної власності, наявності правових підстав для здійснення будівництва, прийняття спірного об`єкта в експлуатацію та його правового режиму як самочинного будівництва.

Прокурор вважає, що можливе визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний майновий комплекс не легалізує самочинне будівництво, не створює права користування земельною ділянкою комунальної власності та не усуває порушення прав її власника.

Таким чином, прокурор переконаний, що рішення у цивільній справі № 202/9030/26 не є необхідною передумовою для визначення належного відповідача у справі № 904/5327/25. Господарський суд Дніпропетровської області має можливість на підставі зібраних доказів самостійно встановити, хто був останнім набувачем спірного об`єкта та чинив перешкоди власнику земельної ділянки на момент звернення прокурора з позовом.

Прокурор зазначив, що зупинення провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/9030/26 призведе до повторного відкладення на невизначений строк вирішення спору щодо захисту права територіальної громади міста Дніпра на земельну ділянку комунальної власності, на якій розташований спірний об`єкт самочинного будівництва.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В обґрунтування позовних вимог у справі прокурор зазначає, що відповідно до інформації Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка, буд.10Г не проводилась. Відповідно до листів Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.01.2025 за №12/19-15 та від 19.08.2025 за №12/19-360, за інформацією містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса вул. Лікаря Ребініна (Гавриленка), 10Г офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, відповідні розпорядчі документи, на підставі яких присвоєно або змінено дану адресу, відсутні. Паспорти прив`язки тимчасових споруд по вул. Лікаря Ребініна (Гавриленка), 10Г управлінням не оформлювались.

Згідно наданої Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради інформації від 18.08.2025 за №12/11-173 цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку за адресою - вул. Лікаря Ребініна (Гавриленка), 10Г, не виявлено.

Прокурор вказує, що, згідно наданих департаментом документів, 15.12.2020 ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до міської ради з клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2000 га за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 10Г по фактичному розміщенню автостоянки. Рішенням міської ради від 28.07.2021 за №469/9 надано ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Гавриленка, 10Г по фактичному розміщенню майнового комплексу автостоянки. Проте, рішення міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду та договори оренди вказаної земельної ділянки відсутні.

Прокурор зазначає, що за неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно за вказаною адресою, відмінне від земельної ділянки на 2020-2025 роки у відповідності до вимог статті 120 ПК України Головним управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» застосовано штрафні санкції, по ОСОБА_3 сформовано податкові повідомлення-рішення, які направлено на адресу останнього. Актом обстеження земельної ділянки від 20.02.2025 за №0072, проведеним інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що земельна ділянка не сформована, доступ до земельної ділянки обмежений, територію огороджено секційною металевою огорожею, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Міського Лісу. Земельна ділянка використовується ТОВ «Сіті Паркінг 2020» для провадження господарської діяльності зі зберігання автотранспортних засобів на автостоянці. На території земельної ділянки розташовано металеву споруду - сторожку охорони, малу споруду - убиральню, металеві навіси на опорах, площею 0,0100 га, 0,0210 га та 0,0350 га, та дві станції для зарядки електромобілів. Місця для паркування на автостоянці не розмічені, автомобілі розміщуються в один ряд посеред автостоянки, вздовж огорожі та під навісами. На момент обстеження на автостоянці припарковано тридцять автотранспортних засобів. Під час обстеження земельної ділянки здійснено геодезичні заміри: автостоянка займає територію площею 0,2890 га.

Разом з цим, прокурор вказує, що незважаючи на викладені обставини щодо наявності у вказаного майна ознак самочинного будівництва, додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 у справі №202/4092/17 визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний майновий комплекс автостоянку загальною площею 2921 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який останній 09.11.2020 передав у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020». Водночас, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна майнового комплексу автостоянки, відкриття розділу, первинна реєстрація права власності на який проведена на підставі додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 у справі №202/4092/17, порушує права Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_3 , уникаючи установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудував вказаний об`єкт та набув право власності на нього, на підставі судового рішення та у подальшому здійснив відчуження вказаного майна ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», керівником якого він є, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна. З огляду на порушення ОСОБА_3 вимог земельного та містобудівного законодавства під час будівництва спірного майнового комплексу автостоянки, відсутні підстави для права переходу власності за правочинами щодо подальшого відчуження даного нерухомого майна.

Прокурор переконаний, що безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України «Про основи містобудування», є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї мети, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Дніпровській міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим в справі № 202/9030/26 однією із вимог є визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на майновий комплекс автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, що є предметом знесення і припинення державної реєстрації у справі № 904/5327/25.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до висновків Великої Палатиати Верховного Суду, викладених у постанові від 17 грудня 2025 року по справі № 908/2388/21, відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути останній набувач цього майна.

Враховуючи, що у справі №202/9030/26 судом вирішується питання щодо власника спірного майна, а су справі №904/5327/25 предметом позову є знесення цього майна, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/9030/26.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" від 07.082026 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи № 904/7515/25 відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" про зупинення провадження у справі від 28.08.2026 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/9030/26.

4. Зобов`язати відповідача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 202/9030/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено - 15.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко