Рішення № 13974303, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 6/516-10

За позовом Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ІКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19 463, 61 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Батрак О.О., довіреність №2712-5 від 27.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до приватного підприємства "ІКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача за участю третьої особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у загальній сумі 16 428,11 грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 7/72 від 30.10.2007р., загальною площею 381 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, укладеного між позивачем та третьою особою.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 035,50 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 194,64 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 27.12.2010р. та від 01.02.2011р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.02.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

15.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р. між третьою особою та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7/72 загальною площею 381 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 9, із розрахунку 2 517,17 грн. на місяць у відповідності до п.4.1 умов якого відповідач зобов’язався до 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем сплатити орендну плату із розрахунку 70% коштів орендної плати до Криворізького міського бюджету, а 30% коштів орендної плати на розрахунковий рахунок позивача згідно договору доручення від 01.04.2009р. укладеного між позивачем та третьою особою, який відповідно до чинного законодавства України, є платником податку на додану вартість і відповідно до п.1 ст. 4 та ст. 5 Закону України „Про податок на додану вартість” до орендної плати входить і сума податку на додану вартість яку позивач зобов’язаний перерахувати до державного бюджету, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору відповідач зобов’язувався оплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця, але в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не у повному обсязі перерахував позивачеві 30% орендної плати, у зв’язку з чим, в період з вересня 2009 року по лютий 2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 19 463,61 грн., яка складається з: 9 973,91 грн. заборгованості по орендній платі, пені у сумі 3 035,50 грн. та 6 454,20 грн. податку на додану вартість який позивачем було перераховано до державного бюджету відповідно до чинного законодавства, а оскільки відповідач листи-вимоги позивача № 2007-14 від 30.07.2009р. та №0503-1 від 05.03.2010р. про сплату боргу залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у загальній сумі 16 428,11 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 7/72 від 30.10.2007р.

Додатково, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 035,50 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 194,64 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у загальній сумі 16 428,11 грн., яка складається з: 9 973,91 грн. орендної плати та 6 454,20 грн. податку на додану вартість (який позивачем перераховано до державного бюджету саме на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між третьою особою та відповідачем), підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 16 428,11 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у сумі 16 428,11 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови договору та чинне законодавство України, за несвоєчасну сплату орендної плати –3 035,50 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки позивач в позовній заяві не посилається ні на умови договору, ні на чинне законодавство України при заявлені вимоги про стягнення пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 194,64 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ІКА" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, буд. 9, код ЄДРПОУ 19308976) на користь Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, код ЄДРПОУ 34811376, р/р 26000060109655 Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) 16 428,11 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 11 коп.) - заборгованості, 164,28 грн. (сто шістдесят чотири гривні 28 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.02.2011р.