Рішення № 13974299, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 10/31-11

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Житлово - будівельного кооперативу "Жовтень-12" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 182 903 грн. 80 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора:Зіма В.Б. - прокурор відділу (посв. №117 від 13.08.07р.)

Від позивача: Веркалець С.Д. - представник (дов. №1122 від 02.03.11р.)

Від відповідача: Зарівна С.В. - представник (дов. від 07.02.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії № 371 від 01.09.2008 р., укладеного між сторонами, у розмірі 182 903 грн. 80 коп. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 154 865 грн. 62 коп., суми пені в розмірі 7 032 грн. 82 коп., нарахованої на підставі п. 3.3. договору, суми інфляційних втрат в розмірі 15 782 грн. 71 коп. та суми 3 % річних в розмірі 5 222 грн. 65 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги – не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 371 від 01.09.2008 р., щодо повної оплати поставленої теплової енергії.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі, але заначив на тому, що Відповідач після порушення провадження у справі погасив суму основного боргу у розмірі 15 000 грн., про що свідчить довідка Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа.

Відповідач у відзиві на позов просить суд задовольнити позовні вимоги Прокурора частково у сумі 93 837 грн. 64 коп., а в решті позову відмовити, у зв”язку з тим, що Прокурором надані сумнівні реєстри вручення рахунків.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору на постачання теплової енергії № 371 від 01.09.2008 р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та Житлово-будівельним кооперативом "Жовтень-12" ( Споживач ), Постачальник здійснив постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, згідно з діючими ДБН по об'єкту Споживача за адресою : м. Кривий Ріг, мікрн. Зарічний, 12/39 .

Облік споживання теплової енергії, проводиться приладами обліку кількості теплової енергії, що передбачено п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4. договору повинна проводитись передоплата, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області “Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі” № 584 від 13.08.2008 р. - 245 грн. за 1 Гкал.

За розрахунками Прокурора ( підтвердженими Позивачем ), за період з грудня 2008 р. по липень 2010 р., заборгованість Споживача перед Постачальником складає 154 865 грн. 62 коп.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Після порушення провадження у справі Відповідач частково погасив суму основного боргу перед Позивачем у сумі 15 000 грн., що є підставою для припинення провадження у справі у вказаній частині, але з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спір у вказаній частині також доведено до суду за вини останнього.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.3. Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію Споживач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі п. 3.3 договору Прокурором нарахована Відповідачу пеня у розмірі 7 032 грн. 82 коп. за пів року станом на 25.10.2010 р. на кожен платіж окремо, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у вказаний період.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Прокурором здійснене нарахування Відповідачеві на залишок суми основного боргу з урахуванням терміну оплати: суму 3 % річних у розмірі 5 222 грн. 65 коп., за період з 16.01.2009 р. по 25.10.2010 р.; суму індексу інфляції, у розмірі 15 782 грн. 71 коп., за період з січня 2009 р. по вересень 2010 р.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у наступному обсязі : заборгованість за теплову енергію в розмірі 139 865 грн. 62 коп., пеню в розмірі 7 032 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 782 грн. 71 коп., 3 % річних в розмірі 5 222 грн. 65 коп.

За таких обставин, заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, п.1.1. ч. 1. ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити частоково.

Провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. - припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-12" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) –заборгованість за теплову енергію в розмірі 139 865 грн. 62 коп., пеню в розмірі 7 032 грн. 82 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 782 грн. 71 коп., 3 % річних в розмірі 5 222 грн. 65 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-12" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) державне мито в розмірі - 1 829 грн. 04 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-12" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 03.03.2011р.