Ухвала суду № 139742441, 08.09.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1/25

1-кп/707/65/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 12023250000000018, стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, клопотання адвоката ОСОБА_18 про зменшення розміру застави,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Через канцелярію суду 07.09.2026 прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_29 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою з визначення розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 . В обґрунтування клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів заначено, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. Просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, а також відносно ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 подані клопотання про продовження запобіжних заходів підтримав, посилаючись на викладені в них обставини, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_25 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, однак вважала відсутніми ризики, на які послався прокурор та вказала про формальну підготовку стороною обвинувачення клопотання, без наявності будь-якого обґрунтування та доказів на підтвердженням обставин щодо наявності ризиків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_20 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора нічим не підтверджені та є припущенням сторони обвинувачення. ОСОБА_12 не має коштів для сплати попередньо визначеного розміру застави, а тому просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , просив вирішити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно свого підзахисного на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_21 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно свого підзахисного необґрунтованим. Захисник указав, що жодний ризик не підтверджений. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід відносно ОСОБА_16 у виді домашнього арешту, або зменшити заставу.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 зазначив, що ухвалою суду від 17.04.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. На виконання ухвали суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від імені заставодавця ОСОБА_30 було внесено вказані грошові кошти на відповідний рахунок суду. Посилався на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого наявна кіста у головному мозку, що супроводжується постійними головними болями та вимагає постійного нагляду у лікаря. Посилався також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який має матір особу з інвалідністю 3 групи та потребує лікування, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою суду та відсутність ризиків, передбачених с. 177 КПК України. Просив зменшити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн., повернути заставодавцю сплачену заставу у розмірі 409 200 грн.

Стосовно клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2026 продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.09.2026 (включно) з визначенням розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При з`ясуванні питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилалася прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Заявлений прокурором стосовно кожного з обвинувачених ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) є актуальним, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме - колегія суддів досліджує докази у кримінальному провадженні (письмові матеріали кримінального провадження), а також те, що не допитані свідки у кримінальному провадженні, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки суду не подано підтверджень щодо наявності у обвинувачених постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони обвинувачуються у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень.

Злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

Суд, розглядаючи клопотання, враховує щодо обвинувачених обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме щодо обвинуваченого ОСОБА_16 наявність на утриманні неповнолітнього сина, щодо обвинуваченого ОСОБА_17 наявність зареєстрованого місця проживання; щодо обвинуваченого ОСОБА_12 наявність зареєстрованого місця проживання.

Колегія суддів також враховує тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях та стадію судового розгляду суд досліджує докази у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі особи обвинувачених дані, колегія суддів приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, які є ще доволі високими, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Вищезазначені обставини, на переконання колегії суддів, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , оскільки цього вимагають вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Колегія суддів не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться захисниками та обвинуваченими, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу у справі.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 3 ч.5 ст.182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 червня 2026 року під час продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених суд зменшив розмір застави обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800,00 грн (триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень).

Ураховуючи положення ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, особи обвинувачених, тяжкість інкримінованих злочинів, матеріальний стан обвинувачених, тривалість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд уважає за можливе зменшити заставу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Вказаний розмір застави, на думку суду, здатен забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з визначенням розміру застави, підлягають частковому задоволенню.

Стосовно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2026 продовжено стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв. наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.09.2026 (включно). Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Беручи до уваги вищезазначені ризики та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_14 , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_14 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження. При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинуваченого, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_31 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Так, згідно ч. 1-2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У зв`язку зі сплатою застави, обвинуваченого ОСОБА_7 30.05.2025 було звільнено з-під варти, з покладенням на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений ОСОБА_7 є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вказаної вище ухвали суду, підставою для продовження саме такого запобіжного заходу було продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_7 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, які були враховані судом під час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави не зменшилися і продовжують існувати.

А тому, на переконання суду, визначений ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року розмір застави наразі є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто, прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні, мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що застава внесена братом обвинуваченого ОСОБА_32 та вказаний розмір застави є значним для заставодавця, оскільки на його утриманні перебуває троє дітей, дружина та мати, не є підставою для повернення застави.

Суд зазначає, що таке обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, як тяжкий фінансовий стан заставодавця та наявність потреби у коштах є безпідставним зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище особи, яка виступає заставодавцем. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи.

Крім того, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_18 не доведено наявності нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Також не доведеною залишилась наявність обставин, які б свідчили про зміну чи зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У даному випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття нею процесуального статусу обвинуваченого (підозрюваного) у кримінальному провадженні.

Суд також не вважає факт належної процесуальної поведінки обвинуваченого підставою для зменшення розміру застави, оскільки вважає, що даний факт і є наслідком застосування саме такого запобіжного заходу. Оскільки перебуваючи під страхом втратити достатньо велику суму коштів, обвинувачений вимушений належним чином виконувати процесуальні обов`язки, що покладені на нього кримінальним процесуальним законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення визначеного розміру застави, а тому вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 листопада 2026 року (включно), зменшивши розмір застави до 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 листопада 2026 року (включно), зменшивши розмір застави до 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 листопада 2026 року (включно), зменшивши розмір застави до 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень).

В іншій частині клопотань прокурора, відмовити.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 у разі внесення застави, обов`язки:

1. прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, у вказаному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв. наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 листопада 2026 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , наступні обов`язки:

1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу прокурора або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги та оголошення повітряної тривоги у Черкаській області на час воєнного стану для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги») у період часу з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв. наступної доби;

2. прибувати по першому виклику до прокурора або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зменшення розміру застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3