Ухвала суду № 139742293, 04.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9260/26

Номер провадження 1-кс/711/2897/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого 02.09.2026 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», що за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування стали матеріали оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України щодо неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_4 , який, за версією органу досудового розслідування, налагодив схему, пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт у Черкаській області, розпорядниками яких є відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради та КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

За вказаним фактом Черкаською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім цього, у ході проведення оперативно-розшукових заходів УСР в Черкаській області ДСР НП України за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_4 , встановлено додаткові обставини кримінального правопорушення.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000658 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою прокурора від 16.01.2026 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12025250000000658 від 19.09.2025 та №42025250000000086 від 25.07.2025 об`єднано в одне кримінальне провадження №42025250000000086 від 25.07.2025.

Так, у ході аналізу та вивчення документів, опублікованих на вебсайті публічних закупівель, встановлено, що між ТОВ «ВЛАДОМ» та виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради укладено низку договорів на виконання будівельних робіт.

Зокрема, у ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , налагодив схему, пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проєктної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що були використані та підлягали подальшому використанню під час будівництва, використання будівельних матеріалів, які не відповідають кошторисній документації та мають значно нижчу вартість, обізнаності всіх фігурантів щодо вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, неналежного виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проєктної документації та виконання робіт на зазначених об`єктах будівництва.

Крім того, у ході проведення низки негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 залучив співзасновника та директора ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у якості «конвертаційного центру», який має у своєму розпорядженні низку підконтрольних та пов`язаних між собою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність на оптово-роздрібній базі будівельних матеріалів «Будкомфорт» у м. Умані та отримують необліковані готівкові кошти від реалізації будівельних матеріалів населенню, організовує проведення фіктивних та безтоварних операцій з реалізації будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а також надання послуг для ТОВ «ВЛАДОМ» з подальшою конвертацією отриманих безготівкових коштів у готівку за певний відсоток від суми та поверненням такої готівки через бухгалтера ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка, за версією органу досудового розслідування, обізнана про протиправну діяльність зазначених осіб.

02.09.2026, у період часу з 11 год. 59 хв. до 12 год. 35 хв., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8325/26 від 10.08.2026, під час проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», розташованих на першому поверсі - перші двері ліворуч та перші двері праворуч, за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , та флешнакопичувач «Wibrand» ємністю 8 ГБ.

Прокурор в клопотанні зазначає, що вилучені під час обшуку речі можуть містити інформацію, яка підтверджує факт конвертації безготівкових грошових коштів у готівку ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» та підконтрольними йому суб`єктами господарювання на користь ТОВ «ВЛАДОМ», а також інформацію щодо можливого привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт, зазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає ознакам речових доказів, визначених ст 98 КПК України.

02.09.2026 постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що без накладення арешту на вилучене майно буде неможливо забезпечити його збереження та досягнення мети кримінального провадження, зокрема проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, збереження речових доказів, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення втрати, пошкодження, знищення чи відчуження вилученого майна у зв`язку з необхідністю проведення подальших слідчих (розшукових) дій, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

В судове засідання власник/володілець майна чи їх представник не з`явилися, з клопотаннями про відкладення не зверталися.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Так, у ході аналізу та вивчення документів, опублікованих на вебсайті публічних закупівель, встановлено, що між ТОВ «ВЛАДОМ» та виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради укладено низку договорів на виконання будівельних робіт.

Зокрема, у ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , налагодив схему, пов`язану з розкраданням бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт, а саме встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проєктної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що були використані та підлягали подальшому використанню під час будівництва, використання будівельних матеріалів, які не відповідають кошторисній документації та мають значно нижчу вартість, обізнаності всіх фігурантів щодо вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, неналежного виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проєктної документації та виконання робіт на зазначених об`єктах будівництва.

Крім того, у ході проведення низки негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_4 залучив співзасновника та директора ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у якості «конвертаційного центру», який має у своєму розпорядженні низку підконтрольних та пов`язаних між собою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які здійснюють діяльність на оптово-роздрібній базі будівельних матеріалів «Будкомфорт» у м. Умані та отримують необліковані готівкові кошти від реалізації будівельних матеріалів населенню, організовує проведення фіктивних та безтоварних операцій з реалізації будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, а також надання послуг для ТОВ «ВЛАДОМ» з подальшою конвертацією отриманих безготівкових коштів у готівку за певний відсоток від суми та поверненням такої готівки через бухгалтера ТОВ «БУДКОМФОРТ УМАНЬ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка, за версією органу досудового розслідування, обізнана про протиправну діяльність зазначених осіб.

02.09.2026, у період часу з 11 год. 59 хв. до 12 год. 35 хв., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/8325/26 від 10.08.2026, під час проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», розташованих на першому поверсі - перші двері ліворуч та перші двері праворуч, за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , та флешнакопичувач «Wibrand» ємністю 8 ГБ.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.09.2026, майно, вилучене 02.09.2026 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», розташованих на першому поверсі: перші двері ліворуч та перші двері праворуч, за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025250000000086.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучені 02.09.2026 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», розташованих за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16, мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та флешнакопичувач «Wibrand» ємністю 8 ГБ, - відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучені мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та флешнакопичувач «Wibrand» ємністю 8 ГБ, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказані предмети необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця вказаного майна.

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.09.2026 в ході проведення обшуку приміщень ТОВ «ВЛАДОМ», розташованих на першому поверсі: перші двері ліворуч та перші двері праворуч, за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 16, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- флешнакопичувач «Wibrand» ємністю 8 ГБ,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1