Ухвала суду № 139742125, 15.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1435/26

Провадження № 2/571/688/2026

УХВАЛА

15 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я.

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в :

09.07.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

У заяві від 15 вересня 2026 року представник позивачів ОСОБА_5 просить розглянути справу без участі позивачів та їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання підтримала клопотання про зупинення розгляду справи, просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком по кримінальному провадженню по справі №571/659/26. Клопотання мотивує тим, що позивачі вимагають стягнути страхове відшкодування у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яке відбулося 23 лютого 2024 року. По факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди було розпочато кримінальне провадження № 12024180000000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке розглядається Рокитнівським районним судом Рівненської області. Тобто, дорожньо-транспортна пригода розглядається в кримінальній справі, судове рішення по якій не прийнято, що унеможливлює встановлення за яких обставин відбулася ДТП.

У відповіді на відзив представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачі пред`явили вимогу до відповідача, як страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2024 року, розпочато кримінальне провадження № 12024180000000296, обвинувальний акт скерований до суду.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 208/4598/21 зазначив, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Крім того, пунктом 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено лише підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.

Враховуючи, що у кримінальній справі вирішується питання про відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а не про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні № 12024180000000296 не впливає на можливість розгляду цивільної справи про стягнення з відповідача, як страховика, відшкодування шкоди, внаслідок смерті потерпілого.

З огляду на вказані мотиви відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Атаманчук А.О. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Я.Качмар