Ухвала суду № 13974181, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.11р.Справа № 5005/1531/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 494 грн. 53 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Литвінова К.А. - юрисконсульт, дов. від 20.01.2011р. №123-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 41 494 грн. 53 коп., що складає: 12 238 грн. 63 коп. - заборгованості по кредиту відповідно до умов договору від 24.06.2008р. №34-08/ОВ, 16 065 грн. 41 коп. - відсотків, 9 502 грн. 18 коп. - пені та 3 688 грн. 31 коп. - штрафу.

Відповідач у запереченнях (вх. №14845/11 від 03.03.2011р.) на позовну заяву повідомляє, що позовні вимоги в сумі 24 845 грн. 10 коп. задоволенню не підлягають, оскільки: - відповідач шляхом надання платіжних доручень інформував позивача про цільове використання грошових коштів; - 14.10.2008р. позивач без попередження фактично припинив овердрафтове обслуговування поточного рахунку відповідача; - відповідно до пункту 2.3.2. договору у випадку зміни суми, отриманої в результаті чергового перерахунку ліміту, банк письмово повідомляє про це клієнта протягом двох банківських днів, що є пропозицією про зміну ліміту; - позивач зменшив обсяг своїх зобов'язань перед відповідачем на 99,99%, тому зобов'язання відповідача повинні зменшитися саме в такій пропорції щонайменше в частині нарахування платності за договором у вигляді процентів і відсоткова ставка повинна складати 0,0054%; - позивач є кредитором, який прострочив, тому суд зобов'язаний відповідно зменшити розмір неустойки; - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів має нараховуватись лише з 24.06.2009р. і лише до 23.12.2009р.; - сума пені має розраховуватись із застосуванням обмежень, встановлених пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України і складати 1 482 грн. 49 коп.; - для вимог про сплату будь-яких штрафів або неустойки за будь-які правопорушення, що були вчинені включно по жовтень 2009 року, взагалі минув строк позовної давності в один рік; - відповідно до пункту 5.2 договору штрафні санкції розраховуються від суми отриманого кредиту, але позивач обчислив відповідний розмір відсотків від суми встановленої на дату укладання договору.

Також відповідач у заяві (вх. №14842/11 від 03.03.2011р.) про зменшення розміру штрафних санкцій просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення 24 845 грн. 10 коп., що складає: 8 019 грн. 69 коп. - пені, 16 065 грн. 41 коп. - відсотків та 760 грн. 00коп. - штрафу.

Позивач у клопотанні (а.с. 7) про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно в межах суми 41 494 грн. 53 коп., що належить відповідачу.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

-умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- позивачем не надано будь-яких доказів, що майно, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- тому клопотання позивача про забезпечення позову є безпідставним.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідачів, а також необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2011р. на 11год. 30хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження надання відповідачу кредитних коштів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу (повторно):

- забезпечити проведення звірки;

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО