Рішення № 139741197, 15.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1072/26

Провадження № 2/279/1329/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., із секретарем судового засідання Маковською Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Калюжного С.С. (в режимі відео конференції), розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є клієнтом AT «Ощадбанку», працює в AT «Укрзалізниця, та отримує заробітну плату через AT «Ощадбанк», в якому відкрито рахунок НОМЕР_1 для зарахування грошових коштів. 19 грудня 2023 року Регіональна філія ПАТ «Укрзалізниця» перераховала кошти в сумі 38535,38 гривень на рахунок НОМЕР_1 отримувача: ОСОБА_1 , з призначенням платежу « матеріальна допомога при народженні 356 за грудень 2023 року», тобто вказана сума була перерахована на рахунок AT «Ощадбанку». В свою чергу AT «Ощадбанк» вказану суму 38535,50 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 не зарахував та не виплатив до даного часу, мотивуючи тим, що проводиться службова перевірка та був збій в програмі, змінювалося програмне забезпечення, тому після з`ясування грошові кошти будуть зараховані на її картковий рахунок.

ОСОБА_1 з грудня 2023 року неодноразово зверталася до керівництва банку, письмово зверталася до AT «Ощадбанку», відповідь працівники банку не надають, посилаючись на різні причини та службу безпеки банку, тому вона була змушена 10.02.2026 року звернутися до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення шахрайських дій працівниками AT «Ощадбанк». Після втручання працівників поліції позивачу надали дві копії платіжних інструкцій від 19.12.2023 року, в яких вказана дата і час отримання/прийняття до виконання 20/12/2023 о 06:07:09, надавач платіжних послуг ФЖитомирське обласне АТОщад м.Житомир, рахунок отримувача НОМЕР_2 , сума - 18000,00 грн, видача готівки через ATM-Our EroCard/MasterCard та друга платіжна інструкція від 19.12.2023 року, дата і час отримання/прийняття до виконання 20/12/2023, код фактичного отримувача (09311380) рахунок НОМЕР_2 , сума - 20000,00 грн, видача готівки через ATM-Our EroCard/MasterCard.

Також вказує, що згідно з випискою по картковому рахунку руху коштів в сумі 38535,38 гривень, перерахованих AT Укрзалізниця ДН- 4 не було з 19.12.2023 року по 25.12.2023 рік, так як AT «ОЩАДБАНК» не проводив жодних операцій по рахунку позивача, а прямо перерахував кошти поза її карткового рахунку на свій картковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (09311380), що з її, ОСОБА_1 , карткового рахунку вказані кошти перераховувалися на зазначений рахунок невідомої особи, тобто хтось з працівників Банку AT Ощадбанк вчинив шахрайські дії з грошовими коштами позивача, так як вона нікому не переказувала кошти та в позики не давала, що спростовується рухом коштів по картковому рахунку, виписці з банку. При цьому, зазначає, що будь-яких комбінацій та транзакцій позивач не вчиняла, ніхто їй не телефонував, таким чином грошові кошти на рахунок Банком не зараховувалися та були списані без її підтвердження та дозволу.

ОСОБА_1 зазначає, що з цього приводу звернулась із заявою до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та 10.02.2026 року Коростенським РУП ГУНП у Житомирській області було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку № 2149, проте особа, яка вчинила правопорушення, не встановлена та списані з рахунку грошові кошти ОСОБА_2 позивачу не повернуті.

З посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.1068,1070,1073,1167 ЦК України ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства " Державний Ощадний банк України» на її користь грошові кошти в розмірі 38535, 38 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд цивільної справи переданий судді Івашкевич О.Г.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 23.03.2026 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначенням судового засідання на 06.05.2026 року, в якому оголошувалася перерва до 29.06.2026, 27.08.2026, 09.09.2026 , 15.09.2026 року.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» направив до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі та на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що між AT «Ощадбанк» та Позивачем ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_3 ) укладено Договір комплексного банківського обслуговування (ДКБО) фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Договір розміщено на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua.

Згідно з п. 1.1. Особливої частини ДКБО Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок в національній та/або іноземній валюті на підставі Заяви про приєднання, випускає та надає Картку та ПІН - конверт до неї та здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта відповідно до статуту Банку, Тарифів, умов функціонування кореспондентських рахунків Банку, правил МПС, Законодавства та цього Договору, а Клієнт оплачує такі послуги Банку відповідно до Тарифів. Відповідно до п. 8.1.3. та п. 8.1.4. Особливої частини ДКБО, Клієнт зобов`язується не розголошувати ПІН-код, Логін, Пароль, ПІН-код до системи ДБО, реквізити Картки та не передавати Картки в користування третім особам, вжити заходів щодо зміни Логіну, Паролю або ПІН-код для входу до системи ДБО або випуску нової Картки при виникненні підозри, що Логін, Пароль або ПІН-код для входу до системи ДБО або реквізити Картки або ПІН-код стали відомі іншим особам. Відповідно до п.8.1.5. Особливої частини ДКБО, у разі втрати або крадіжки Карток або у випадку їх компрометації вжити таких заходів: негайно повідомити про це Банк, зателефонувавши до Контакт-центру, та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру або заблокувати Картку в системі ДБО у відповідності до Інструкції користувача; Згідно з п. 11.7. Особливої частини ДКБО, Банк не несе відповідальності перед Клієнтом за операції в Банкоматах/Платіжних терміналах, здійснені з використанням Карток, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код, за винятком випадків їх технічної несправності. Відповідно до п. 1.5. Правил користування платіжними картками, емітованими AT «Ощадбанк» (Додаток 3 до ДКБО) операція отримання готівки в банкоматі (ATM) виконується за умови правильного набору ПІН-коду на клавіатурі банкомата. Згідно з п.2.1.та п.2.2. Правил Клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання Платіжних карток. Якщо Платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною до використання, а також якщо ПІН-код, CW 2/CVC 2 та інші реквізити Картки стали відомі сторонній особі, Клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це в Контакт - центр AT «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку. Клієнт відповідаєте за всі суми по операціях з Платіжною карткою, якщо Клієнт передав Платіжну картку сторонній особі або не повідомив Банк про те, що її загублено. Отже, обов`язок Клієнта (користувача) надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/абo санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема. Згідно з зазначеними вище умовами ДКБО, Банк не несе відповідальності перед Клієнтом за операції в Банкоматах/Платіжних терміналах, здійснені з використанням Карток, для здійснення яких необхідно вводити ПІН-код. Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк. Оспорювані Позивачем операції проведені в банкоматах, що передбачає фізичне пред`явлення платіжної карти, зчитування чіпа з картки та ідентифікацію Клієнта за допомогою ПІН-коду. Отже, обов`язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен, зокрема Банк не несе відповідальності, в т.ч. за помилкове зарахування (списання) коштів на (з) Рахунки (-ів) Клієнта, яке відбулось з вини Клієнта, наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування картки. Відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк. Згідно п.11.11. ДКБО Банк не несе відповідальності за проведення операцій з використанням Платіжної картки, що була випущена на ім`я Клієнта.

Зазначає також, що 19.12.2023 на рахунок Позивача зараховано 38535,38 грн., які в подальшому були отримані Позивачем в банкоматі (ATM), операції по зняттю готівки здійснені в м. Коростень через банкомати (ATM). Позивач підтверджує, що на момент здійснення трансакції картка перебувала в її розпорядженні, не була втрачена що підтверджується витягами з програмного забезпечення банку, а саме випискою по рахунку, копіями платіжних інструкцій, копією електронного протоколу трансакцій, копією фото отримувача коштів (Додаток №6-11 до Відзиву). Так, Зняття готівки з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 38 000,00 грн, здійснювалось 19.12.2023, за допомогою картки НОМЕР_4 , двома операціями, в банкоматі AT «Ощадбанк». Обидві операції були здійснені з фізичним зчитування картки в зчитувачі карток банкомату та введенням коректного PIN-коду. По зазначеним операціям готівка була презентована та забрана особою, яка здійснювала операції в банкоматі. До відзиву долучені матеріали фотофіксації зазначених операцій, на яких зображено особу, яка здійснювала зняття готівки та факт забору готівки. Вказує, що операції по зняттю готівки в банкоматі (ATM) проведено коректно з використанням платіжної картки та коректним введенням ПІН-коду, який відомий виключно Позивачу, що свідчить про відсутність вини Банку у виконанні розпорядження Клієнта щодо перерахунку коштів з його рахунку. Ініціювання зняття коштів по картці Позивача було здійснено шляхом фізичної ідентифікації електронного платіжного засобу та Клієнта. Позивач посилається на перебування в декретній відпустці, як доказ непроведення операцій, однак відповідно до виписки по рахунку Позивач продовжувала користуватись платіжною карткою, що підтверджено копією виписки, яку долучив до відзиву на позов. Також звертає увагу суду, що Позивач звернувся телефоном до Контактцентру Банку 09.06.2026, тобто вже після завершення операцій по зняттю готівки в банкоматі (ATM), через майже три роки. За таких обставин, вважає відсутні правові підстави для відшкодування коштів в сумі 38 535,38 грн., які були зняті Позивачем через банкомат, а також моральної шкоди, тому з задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 27.06.2026 року витребувано від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2026 року.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності та взаємозв`язку докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спірні правовідносини регулюються ст.1066-1073 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1-3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 1 ст.1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 11.09.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 шляхом подання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) був укладений договір з комплексного банківського обслуговування.

У відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 .

19.12.2023 року на банківський рахунок НОМЕР_6 було здійснено зарахування 38535,38 грн з призначенням платежу «матеріальна допомога при народженні 356 за грудень 2023р», що підтверджується випискою ГУ з обслуговування клієнтів та платіжною інструкцією № 305311 від 19.12.2023 року (а.с. 51,53). Цього ж дня 19.12.2023 року було проведено зняття коштів через банкомат (АТМ) двома трансакціями у розмірі 20000,00 грн та 18000,00 грн, а також здійснення розрахунку через касу магазина в сумі 512,00 грн (а.с.51).

Філією Житомирське ОУ АТ «Ощадбанк» здійснено проводку операцій зі зняття готівки в банкоматі відповідно до платіжних інструкцій № 1459316094807 від 19.12.2023 та № 1459322315707 від 19.12.2023 року (а.с.54,55).

Дослідженими у судовому засідання фотознімками, на яких зафіксовано дату, час проведення операцій з банкомату, підтверджено факт зняття готівки особою жіночої статі, схожою на позивача, 19.12.2023 року з 13:53:23 до 14:02:27 годин (а.с.61-65). У судовому засіданні під час дослідження фотознімків з DVD- диску ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона зображена на вказаних фотографіях.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, як вказано у позовній заяві, та підтверджено письмовими документами із заявою про неправомірне списання коштів з рахунку ОСОБА_1 звернулася до банку 09.01.2026 року (а.с. 12) та до поліції лише 10.02.2026 (а.с. 2 матеріалів Коростенського РУП ГУНП в Житомрській області за зверненням ОСОБА_1 № 263), тобто з порушенням вимоги негайності згідно з п.8.1.5. Особливої частини ДКБО та ст.1073 ЦК України, а саме через 2 роки 3 місяці.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами за зверненням ОСОБА_1 , наданими Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області на запит суду, встановлено, що 10.02.2026 року о 15:00 годин відповідно до протоколу прийнято заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_1 про надходження на її рахунок від АТ «Укрзалізниці» 38535 грн, які наступного дня списані невідомим чином, рахунок відкритий в АТ Ощадбанк. У даному протоколі прийняття заяви ОСОБА_1 попереджено про відповідальність згідно зі ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.2 матеріалів № 263). Після відібрання пояснень у заявниці цього ж дня 10.02.2026 року ОСОБА_1 подала на ім`я начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву з проханням не проводити подальшої перевірки по факту її звернення, відомості до ЄРДР не вносити, так як до поліції звернулася лише з метою інформування та фіксації про дану подію, а також вирішення питання в подальшому в судовому порядку з банківською установою (а.с.4 матеріалів № 263).

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов висновку, що доводи, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 ,. не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими відповідачем доказами, а також витребуваними судом.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про час зняття готівки іншими особами особами 20.12.2023 о 06:05:29 та 06:07:09 з посиланням на платіжні інструкції банку, оскільки вказаними платіжними інструкціями зафіксовано час та дату отримання /прийняття до виконання валютної операції банківською установою, яка може не збігатися з фактичним часом зняття готівки у банкоматі (а.с. 19,20).

Також суд відхиляє доводи позивача про те, що операції надходження спірних коштів на її банківський рахунок та зняття готівки не відображені у виписці ГУ з обслуговування клієнтів, наданій на її вимогу банком, оскільки виписка по картковому рахунку складається з 12 аркушів (а.с. 15 на звороті), однак позивачем до позовної заяви долучений лише 1 аркуш з 12, в якому не відображено всіх операцій за банківським рахунком, тобто виписка є неповною. Разом з тим, відповідачем суду надано виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , яка містить як зарахування коштів, так і їх зняття (а.с. 51), а також подальше активне користування банківським рахунком шляхом поповнення коштами та здійснення розрахунків у торгіво-сервісних мережах (а.с.58-60).

З цих підстав суд критично оцінює твердження позивачки, що вона не знала про зарахування коштів на її рахунок, та що не користувалася вказаним банківським рахунком та банківською карткою до 2026 року, доки не вийшла на роботу з декретної відпустки.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

На підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, що ґрунтується на безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності, керуючись стандартом більшої переконливості, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено, що кошти, які надійшли 19.12.2023 року на банківський рахунок ОСОБА_1 були отримані нею особисто 19.12.2023 двома операціями у 20000,00 грн та 18000,00 грн шляхом зняття готівки з банкомата АТ Ощадбанк.

Відповідно до ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки судом не встановлено порушення з боку АТ «Ощадний банк України» прав ОСОБА_1 як споживача, то вимоги про стягнення моральної шкоди як похідні від основної вимоги задоволенню також не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_7

Відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", адреса : вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ :00032129.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ