Ухвала суду № 139740032, 14.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/923/25

№ 1-кп/688/32/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025244000000296 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениз астиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в режимі відео конференції свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона безпосередньо брала участь у виконанні робіт за договорами 2018 та 2019 років та у розробленні історико-архітектурного опорного плану смт. Гриців, володіє інформацією про обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, щодо фактичного обсягу та характеру робіт, виконаних за договором 2018 року, підготовки завдання на розроблення ІАОП, використання результатів підготовчого етапу 2018 року під час виконання договору 2019 року, фактичного обсягу робіт, виконаних у 2019 році, причин не завершення окремих елементів ІОАП, виникнення в процесі виконання робіт необхідності проведення археологічної розвідки, інформування про це замовника, а також фактичної комунікації з представниками Грицівської селищної ради з питань виконання зазначених договорів.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статей 42, 46 КПК України, обвинувачений, сторона захисту має право клопотати про допит свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виклику свідка ОСОБА_7 з метою реалізації обвинуваченим права на захист.

Відповідно до статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що свідок ОСОБА_7 перебуває в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним здійснити допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції за допомогою її власних технічних засобів.

Керуючись статтями 22, 43, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Викликати в судове засідання 12 жовтня 2026 року о 10:00 свідка ОСОБА_7 .

Судове засідання провести в режимі відео конференції з участю свідка ОСОБА_7 з використанням її власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1