Ухвала суду № 139739517, 14.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7823/26

Провадження № 6/466/283/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2026 року, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», в якій просить замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у виконавчому провадженні №65748309 з примусового виконання виконавчого напису №29110, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика». Зазначає, що 28.09.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №661203444.

20.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №29110 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65748309 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Згідно з наданими заявником відомостями виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося.

Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. На виконання умов вказаного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №64 від 04.02.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №661203444.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. На виконання умов цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги №4 від 09.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №661203444.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16 922,56 грн, з яких: 2 068,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 624,24 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 230,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Перехід прав вимоги за кредитним договором підтверджується також актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року.

Таким чином, заявник вважає, що до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №661203444, у зв`язку із чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №65748309.

Крім того, заявник зазначає, що раніше ТОВ «ФК «Позика» вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак у зв`язку з виявленими недоліками така заява не була задоволена. Усунувши виявлені недоліки, заявник повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники не з`явились. Представник заявника просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.09.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір №661203444.

20.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №29110 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження №65748309 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

З матеріалів заяви вбачається послідовний перехід права вимоги за кредитним договором №661203444 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», у подальшому - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а від останнього - до ТОВ «ФК «Позика».

Зокрема, перехід права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» підтверджується договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстром прав вимоги №64 від 04.02.2020 року; від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року та Реєстром прав вимоги №4 від 09.04.2021 року; від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» - договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, Реєстром боржників №2 від 16.10.2025 року та актом прийому-передачі Реєстру боржників.

Отже, наданими суду доказами підтверджується перехід до ТОВ «ФК «Позика» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №661203444, тобто саме тієї вимоги, примусове виконання якої здійснюється у виконавчому провадженні №65748309.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, внаслідок якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, а тому у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття попереднього кредитора із виконавчого провадження та його заміна новим кредитором відповідно до положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує, що виконавче провадження №65748309 відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства на підставі частини другої статті 446 ЦПК України.

Судом встановлено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, а тому питання про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні підлягає вирішенню цим судом.

Щодо повторного звернення ТОВ «ФК «Позика» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Сам по собі факт попереднього звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не виключає можливості повторного звернення після усунення недоліків та подання доказів, необхідних для встановлення обставин правонаступництва.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 звернув увагу на те, що процесуальним законом не встановлено заборони повторного звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за наявності відповідних правових підстав.

Заявником надано документи на підтвердження послідовного переходу права вимоги за кредитним договором №661203444 від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Позика», у тому числі відповідні договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги та акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Таким чином, судом встановлено факт переходу права вимоги за зобов`язанням, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні №65748309, від попереднього стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика».

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №661203444, виконавче провадження №65748309 з примусового виконання виконавчого напису №29110 не завершене, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , у виконавчому провадженні №65748309 з примусового виконання виконавчого напису №29110, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №661203444 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО: 300346).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима