Рішення № 139739412, 14.09.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

14.09.2026

Справа № 721/611/26

Провадження 2/721/383/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д. за участю секретаря судових засідань Серотюк Д. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судрових засідань №2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області Кіщака Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство "Ліси України" про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу внаслідок вчинення кримінального правопорушення-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Усть-Путильської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство "Ліси України" про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, шкоду в розмірі 33911 грн 45коп.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання за вчинення останнім на початку березня 2025 року самовільної порубки 2 сухостійних дерев (діаметри пнів 17 см, 26 см) породи «Бук лісовий», 1 сухостійного дерева (діамтр пня 55 см) породи «Модрина», 1 сухостійного дерева (діаметр пня 38 см) породи «Ялина європейська», 3 сухостійних дерев (діаметри пнів 26 см, 30 см, 34 см) породи «Осика», що були зрубані на території кв. 6, вид. 28 Розтоківського лісництва, Путильського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Вказаними діями відповідача заподіяно шкоди навколишньому природньому середовищу, що завдана місцевому бюджету Усть-Путильської сільської ради у розмірі 33911,45 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі відсутності відповідача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник Усть-Путильської сільської ради в судове засідання не з`явився, у заяві надісланій на адресу суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, у заяві надісланій на адресу суду просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи позицію позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Процесуальні дії у справі.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою про захист інтересів держави.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Усть-Путильська сільська рада, а підставою для здійснення представництва прокуратурою у вказаних правовідносинах є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок завданої шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЦПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З огляду на викладене, проаналізувавши звернення прокурора Вижницької окружної прокуратури та відповідь Усть-Путильської сільської ради, відповідно до якої, органом місцевого самоврядування не вживалося заходів щодо відшкодування завданої державі шкоди, спричиненої самовільною рубкою, звернення керівника прокуратури в інтересах держави із вказаним позовом відповідає закону.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 22.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме, за вчинення самовільної порубки 2 сухостійних дерев (діаметри пнів 17 см, 26 см) породи «Бук лісовий», 1 сухостійного дерева (діамтр пня 55 см) породи «Модрина», 1 сухостійного дерева (діамтр пня 38см) породи «Ялина європейська», 3 сухостійних дерев (діаметри пнів 26 см, 30 см, 34 см) породи «Осика» які не підлягають вирубці і заготівлі, що були зрубані на території кв. АДРЕСА_1 , вид. 28 Розтоківського лісництва, Путильського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України». ОСОБА_1 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік. Внаслідок учинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 заподіяношкоди навколишньому природньому середовищу у розмірі 33911,45 грн. Вирок суду набрав законної сили 22.11.2025 року (а.с. 6).

Оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 на території с. Розтоки (Усть-Путильської сільської ради), шкода завдана саме місцевому бюджету такої ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з вимогами ст.ст.66,68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з джерел формування Державного фонду та районних фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного районного бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначається, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктним зобов`язанням.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто, у цивільному законодавстві діє презумпція вини заподіювача шкоди

Відтак, доводити правомірність своїх дій та обов`язок спростувати розмір заподіяної шкоди покладено законом на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд не може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, зважаючи на її матеріальне становище, крім випадків завдання шкоди вчиненням кримінального правопорушення. Як зазначено вище, шкода заявлена у позові, завдана відповідачем вчиненням злочину, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно із приписами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 7 ч. 3 ст.29, п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються до спецфондів Державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.

Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища сталися на території Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, то заподіяна шкода підлягає стягненню на користь її місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем у добровільному порядку збитки, завдані кримінальним правопорушенням навколишньому природньому середовищу не відшкодовані.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При вирішенні питання розподілу витрат, на підставі п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури.

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76, 77, 81, 82 ч. 4, 258-265, 275-279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Усть-Путильської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Усть-Путильської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області шкоду в розмірі 33911 (тридцять три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн. 45 коп. на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевими бюджетами p/p UA UA718999980313070106000024375, код отримувача 37836095, отримувач К/Путильська ТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної прокуратури (UA378201720343110001000004946, код платника 02910120) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 коп у рахунок відшкодування сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 14.09.2026.

Сторони по справі:

Позивач: Вижницька окружна прокуратура, юридична адреса: 59200, м. Вижниця, вул. Гагаріна, 3А, Вижницький район, Чернівецька область;

Усть-Путильська сільська рада, 59114, с. Усть-Путила, вул. Центральна, 50, Вижницький район, Чернівецька область, ЄДРПОУ 04418140;

Третя особа: Державне підприємство "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Шута Руставелі, 9А, ЄДРПОУ 44768034.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО