Ухвала суду № 139739085, 15.09.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1622/26

Провадження № 2/444/1512/2026

УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І. з участю представника позивачів Марків Р.Б.,

представника відповідача Гіммельфарб С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВІТЕР", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гіммельфарб С.О. оголосив заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й., який є головуючим у справі, яку мотивує тим, що головуючий суддя не задоволив його клопотання про винесення ухвали про залишення позову без руху так як, на його думку, позивачами невірно сплачено судовий збір. Оскільки головуючим суддею Зеліско Р.Й. винесено протокольно ухвалу про відмову в його клопотанні, а тому вважає, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи. Відповідно, з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи, вважає є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Зеліско Р.Й. Просить заяву задоволити.

Представник позивачів заперечив щодо поданої заяви, оскільки ввважає, що відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд не погоджується із підставами заявлено відводу, оскільки суду представником відповідача не наведено належних доказів для задоволення заяви про відвід.

А тому, на переконання суду, заявлений відвід є необгрунтованим.

Внаслідок вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гіммельфарб С.О. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/1622/26 - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.