Ухвала суду № 139739068, 15.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3906/21

Провадження № 6/645/187/26

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі свого представника Гріневича Валерія Руслановича, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП

Факторинг Україна», на нового правонаступника Товариство з обмеженою

відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих провадженнях, відкритих Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., на підставі виконавчих листів по справах № 2033/2-161/11 та № 645/3906/21, заінтересовані особи: стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі № 2033/2-161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги. Стягнуто

заборгованість за кредитними договорами № МL 702/291/2007 від 10.09.2007 та № МL

702/987/2008 від 24.06.2008.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021

року у справі № 2033/2-161/11 (провадження № 6/645/155/21) стягувача ПАТ «ОТП

Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня

2022 року у справі № 645/3906/21 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет

іпотеки задоволено позовні вимоги. Звернуто стягнення на предмет іпотеки

квартиру шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості

за кредитним договором № МL 702/291/2007 від 10.09.2007 у розмірі 344 909,67 грн.

На виконання вказаних судових рішень Приватним виконавцем Кудряшовим

Д.В. відкрито виконавчі провадження:

№ АСВП 61660623 (дата відкриття 26.03.2020);

№ АСВП 61660792 (дата відкриття 26.03.2020);

№ АСВП 62885548 (дата відкриття 25.08.2020).

15.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ

ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого права

вимоги за кредитними договорами № М^ 702/291/2007 від 10.09.2007 та № М^

702/987/2008 від 24.06.2008 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Крім того, 15.10.2024 року укладено Договір відступлення прав вимоги за

договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права

іпотекодержателя за договором іпотеки № Р^-702/291/2007 від 10.09.2007.

Представник TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у заяві представник заявника Федоров Д.А просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі № 2033/2-161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги. Стягнуто

заборгованість за кредитними договорами № МL 702/291/2007 від 10.09.2007 та № МL

702/987/2008 від 24.06.2008.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021

року у справі № 2033/2-161/11 (провадження № 6/645/155/21) стягувача ПАТ «ОТП

Банк» замінено на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня

2022 року у справі № 645/3906/21 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет

іпотеки задоволено позовні вимоги. Звернуто стягнення на предмет іпотеки

квартиру шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості

за кредитним договором № МL 702/291/2007 від 10.09.2007 у розмірі 344 909,67 грн.

На виконання вказаних судових рішень Приватним виконавцем Кудряшовим

Д.В. відкрито виконавчі провадження:

№ АСВП 61660623 (дата відкриття 26.03.2020);

№ АСВП 61660792 (дата відкриття 26.03.2020);

№ АСВП 62885548 (дата відкриття 25.08.2020).

15.10.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ

ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого права

вимоги за кредитними договорами № М^ 702/291/2007 від 10.09.2007 та № М^

702/987/2008 від 24.06.2008 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Крім того, 15.10.2024 року укладено Договір відступлення прав вимоги за

договорами іпотеки, відповідно до якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права

іпотекодержателя за договором іпотеки № Р^-702/291/2007 від 10.09.2007.

Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу кредитора (стягувача) за

вказаними кредитними договорами та іпотечним забезпеченням.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за Договорами на час розгляду заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі №645/3906/21-ц - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП

Факторинг Україна», на нового правонаступника Товариство з обмеженою

відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих провадженнях, відкритих Приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчих листів по справах № 2033/2-161/11 та № 645/3906/21.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя