Ухвала суду № 139738852, 15.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3759/26

н/п 2-п/953/158/26

УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"15" вересня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/3759/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, якою прохає суд поновити ОСОБА_5 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2026 року у справі № 953/3759/26, скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2026 року у справі № 953/3759/26 (провадження № 2/953/2881/26) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви представник вказує, що 03.06.2026 Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 953/3759/26 (провадження № 2/953/2881/26) за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яким позов задовольнив у повному обсязі. Заочне рішення ухвалено за відсутності відповідачів. Копія повного заочного рішення жодному з відповідачів не вручалася ані в день його проголошення, ані в будь-який інший час. Про існування заочного рішення заявник дізналася лише 20 серпня 2026 року, коли приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі виконавчого листа у справі № 953/3759/26, виданого Київським районним судом м. Харкова 31.07.2026, було відкрито виконавчі провадження № 81791151 та № 81791535 (постанови від 20.08.2026).

Зазначає, що судова кореспонденція у справі надсилалася виключно на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою у період розгляду справи заявник фактично не проживала, і була повернута оператором поштового зв`язку без вручення. ОСОБА_5 з 2022 року має статус внутрішньо переміщеної особи, її фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 , тобто інший населений пункт, за сотні кілометрів від адреси реєстрації. Не проживала за адресою реєстрації і співвідповідач ОСОБА_2 , яка щонайменше з 2024 року перебуває за межами України у Чеській Республіці. Отже, за спірною адресою у період розгляду справи не проживав жоден з відповідачів, і кореспонденцію не могла отримати жодна з них. Отже, надсилання судових повісток на адресу реєстрації об`єктивно не могло забезпечити обізнаність заявника про розгляд справи. Також звертає увагу на те, що позов пред`явлено, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки направлено, а заочне рішення ухвалено щодо « ОСОБА_3 », тоді як заявник щонайменше з 2022 року має прізвище « ОСОБА_7 ». Отже, судова кореспонденція адресувалася особі з прізвищем, яке заявник на той час не носила, що додатково унеможливило її вручення. Таким чином, заявник об`єктивно не знала і не могла знати ані про пред`явлення до неї позову, ані про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості подати відзив, надати докази, заявити про застосування позовної давності та реалізувати інші процесуальні права. Причини її неявки в судові засідання та неповідомлення про такі причини суду є поважними.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідачки вказує на те, що відповідачі фактично не проживали за адресою нарахувань та не споживали спірних послуг. Також позивач самостійно змінював кількість осіб, з розрахунку на яку здійснювалися нарахування. Крім того, судом не встановлено правового статусу житла та підстав солідарної відповідальності відповідачів. Представник позивача посилається на безпідставність нарахувань за абонентське обслуговування та обслуговування внутрішньобудинкових систем, а також на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та достатнім доказом. Крім того, заявник була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності.

Згідно з потоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2026, заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_8 та її представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів та представника позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2026 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 23602 (двадцять три тисячі шістсот дві) гривні 71 копійку, яка складається із заборгованості: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2020 року по 31 січня 2026 року у розмірі 12244 грн 46 коп; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2020 року по 31 січня 2026 року у розмірі 8563 грн 81 коп; - за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року у сумі 1303 грн 72 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року у сумі 731 грн 28 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 року по 31 січня 2026 року у сумі 759 грн 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рівних частках, тобто по 1331,20 гривень з кожного, а також витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок, в рівних частках, тобто по 120,00 гривень з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання 03.06.2026, в якому ухвалено заочне рішення, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням нею поштової кореспонденції, а докази, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення у справі № 953/3759/26 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині шостій статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Предметом позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» є стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У прохальній частині позовної заяви представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/3759/26 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2026 по цивільній справі № 953/3759/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - скасувати.

Справу № 953/3759/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння о 09-10 гождині 09.10.2026, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко