Ухвала суду № 139738263, 09.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7704/26

Провадження № 2/0203/3396/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли для розгляду вищезазначені матеріали цивільної справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

За загальними правилами територіальної підсудності, визначеними у ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27).

Стаття 28 ЦПК України визначає випадки визначення підсудності справи за вибором позивача. Однак, з огляду на зміст позовних вимог, позовна заява ОСОБА_1 не відноситься до жодного з них. Отже до позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, належить застосовувати норми права, викладені в ст. 27 ЦПК України. Тому вказаний позов пред`являється за місцезнаходженнями відповідача юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З огляду на відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 3286858 від 08.09.2026, відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658) є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державної податкової служби України, його місцезнаходженням є: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, у зв`язку з чим зазначену позовну заяву разом з доданими до неї документами необхідно передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька