Постанова № 139738050, 14.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3345/26

Номер провадження 3/213/1007/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ІВОЛІ ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №36583/04-36-04-15/44531283 від 16.07.2026, відповідно до якого керівник ТОВ «ІВОЛІ ГРУП», (юридична адреса: пр.Івана Нечуя-Левицького, буд.15, кв.1-5, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи 99,23 грн, а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 року №9122508474 від 05.05.2025, термін сплати 20.05.2025, фактично сплачено 20.05.2026, чим порушено вимоги п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.05.2018, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19.05.2020 у справі №404/1794/16.

Правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у провину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Як видно з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, граничний термін сплати податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2025 року 20.05.2025, отже необхідно вважати днем вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для сплати суми податку 21.05.2025. Фактично сума грошового зобов`язання була сплачена 20.05.2026.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП складено 16.07.2026 та надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду 05.08.2026, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №36583/04-36-04-15/44531283 від 16.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова