Ухвала суду № 139737742, 09.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/13580/26

Номер провадження 1-кс/175/2108/26

УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він 21.08.2026 до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із заявою про вчинення злочину, а саме можливого викрадення води шляхом її самовільного використання на території Садівничого товариства «ПРОГРЕС», розташованого на території Волоської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, а також про привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Проте, станом на 28.08.2026 в порядку статті 303 КПК України уповноваженою особою ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

У зв`язку з викладеним, скаржник просив зобов`язати посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 21.08.2026 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що є членом садового товариства, заплатив за проведення водопроводу, але садове товариство нічого не проводило і Волоська міська рада теж нічого не проводила. Проте до місцевого водоканалу та Волоської ради із заявами, запитами не звертався. Чи провели воду сусідам - не цікавився.

За поверненням коштів він не звертався. Взагалі його не цікавить повернення коштів, а цікавить отримати послугу. Проте договорів ні з ким не підписував, а лише усно надав згоду, бо був у зоні бойових дій. В водопровідний колодязь не дивився, чи є там лічильник не цікавився, але знає, що колодязь не на тому місці, де йому обіцяли, мав бути ближче до його ділянки.

Не хоче витрачати особистий час на з`ясування обставин щодо водогону і не бажає наймати адвоката. За захистом цивільних прав з приводу надання послуг не звертався. Вважає, що поліція має зібрати документи, а він ознайомиться з ними і вже потім буде вирішувати куди звертатись.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки між ОСОБА_4 та Садівничим товариством «ПРОГРЕС» наявний цивільний спір, який не має ознак кримінального правопорушення.

Уповноважена особа Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

При розгляді скарги встановлено, що 21.08.2026 ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про події, які, на думку заявника, мають ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 28.08.2026 в порядку статті 303 КПК України уповноваженою особою Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України.

Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Звернувшись до поліції з заявою про злочин від 21.08.2026, ОСОБА_4 повідомив про те, що в червні 2023 головою правління СТ «ПРОГРЕС» було повідомлено про необхідність будівництва на території водогону за рахунок учасників садівничого товариства. ОСОБА_4 перерахував кошти на розрахунковий рахунок садівничого товариства. В подальшому, після закінчення будівництва, йому стало відомо, що СТ «ПРОГРЕС» не займався будівництвом водогону, бо це добровільний проєкт, відповідальні особи не підзвітні ні голові правління, ні зборам.

Водночас ні заява ОСОБА_4 , ні надані ним слідчому судді документи не містять обставин, які можуть хоча б формально свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя наголошує, що нормами статті 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто не будь-яких відомостей, а лише тих, що формально містять ознаки правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Натомість заявник у своїй заяві не повідомив про вчинення будь-якого діяння, що може бути суспільно небезпечним та кримінально-караним за наявних об`єктивних даних.

Твердження заявника, викладені у скарзі, про те, що в його заяві були викладені відомості, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.188-1, ст.191 КК України є безпідставними, оскільки конкретних обставин вчинення таких правопорушень він у своїй заяві від 21.08.2026 не навів.

Документальних підтверджень заявлених обставин слідчому судді не представлено. За повідомлених ОСОБА_4 обставин, його твердження про викрадення води шляхом її самовільного використання та привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами СТ «ПРОГРЕС» на даний момент не мають достатніх обґрунтованих підстав для висновку про наявність ознак злочинів.

Суддя доходить висновку, що відносини, які склались між ОСОБА_4 та СТ «ПРОГРЕС», мають ознаки цивільно-правового спору. Про це свідчать і повідомленні ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини; письмова відповідь СТ "Прогрес", що він може повернути сплачені гроші; надані ОСОБА_4 скріншоти листування з приводу розташування колодязю з лічильником і водогоном. Має місце спір між ОСОБА_4 та третіми особами, не залученими до розгляду цієї скарги, щодо наданої послуги, а саме місця розташування об`єкту водопостачання. В судовому засіданні скаржник заявив, що його не цікавить повернення коштів, йому треба отримати належну послугу.

Відтак, вищевказаний цивільно-правовий спір може бути розглянутий та вирішений судом в порядку цивільного судочинства. При цьому ознак кримінального правопорушення повідомлені скаржником обставини не містять.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої 21.08.2026 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1