Ухвала суду № 139736921, 15.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-др/748/9/26

Єдиний унікальний № 748/346/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕРІУС БУМ» про встановлення факту невиконання обов`язків щодо видачі коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 24 669,99 грн заборгованості за кредитними договорами : № 0676636539 від 05.11.2019 в сумі 4 269 грн 99 коп; № 1383237 від 14.10.2019 в розмірі 20 400 грн, 982 грн69 коп. судового збору та 5 905 грн 60 коп витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕРІУС БУМ» про встановлення факту невиконання обов`язків щодо видачі коштів відмовлено.

31 серпня 2026 року представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій просила поновити ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 12500 грн. В обгрунтування заяви вказала, що під час подання відзиву на зустрічний позов позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було прямо заявлено про намір збільшення обсягу наданих адвокатських послуг та необхідністю здійснення додаткових процесуальних дій, спричинених поданням зустрічного позову. Також, просить поновити процесуальний строк для подання доказів понесення відповідних витрат на професійну правничу допомогу, пропуск якого зумовлений значною завантаженістю представників товариства та частими повітряними тривогами, що впливає на можливість безперервного виконання службових обов`язків та процесуальних завдань.

ОСОБА_1 надала заперечення щодо поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні, вказуючи, що витрати на правничу допомогу мають компенсаційний характер та не повинні перетворюватись у формальний спосіб додаткового збагачення.

В поданій заяві представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просив задовольнити заяву про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення.

В даному випадку неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення, надані заперечення, дійшов до відповідного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

31.08.2026 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів та ухвалення додаткового рішення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.08.2026 отримане позивачем 18.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.110,114). Таким чином, останнім днем подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу є 23.08.2026. Отже, закінчення строку припало на вихідний день.

Відповідно до ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява та докази, які надійшли від представника позивача подані з порушенням встановленого строку, оскільки першим робочим днем після дня на який припадав останній день строку подання заяви є 24.08.2026, а заява та докази подані 31.08.2026.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 127 ЦПК України).

Разом з тим, представник позивача просить поновити строк на звернення до суду із заявою, зазначаючи, що строк було пропущено через значну завантаженість та часті повітряні тривоги в м. Києві.

Посилання заявника на повітряні тривоги не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод та технічну неможливість подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу засобами електронного зв`язку. Доказів блокування доступу до системи «Електронний суд» чи відсутності технічної можливості її використання заявником не надано. Посилання заявника на значну зайнятість не є об`єктивною процесуальною перешкодою, а свідчить про неналежну організацію роботи та неналежне користування процесуальними правами.

Представнику заявника було відомо про ухвалене рішення, розгляд справи, під час якої останні також не були позбавлені можливості подати додаткові докази про понесені додаткові витрати на правничу допомогу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поважні підстави для поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає у поновленні пропущеного строку слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124, 127, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» процесуального строку для подання доказів - відмовити.

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода