Рішення № 139736039, 15.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2026 Справа № 756/6163/26

Справа № 756/6163/26

Провадження № 2/756/6326/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий зміст заявлених вимог

Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1566-0524 від 19.06.2025 у розмірі 37 554,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19.06.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1566-0524, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн.

22.07.2025 на підставі додаткової угоди до договору позичальнику надані додаткові кредитні кошти у розмірі 1200,00 грн.

Відповідач здійснив часткові платежі, проте в подальшому свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.02.2026 утворилася заборгованість у розмірі 37554 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 10960 грн, за процентами - 21 442 грн , та за процентами нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України, - 5 152 грн, яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 справу передано на розгляд судді Майбоженко А.М.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 17.08.2026 справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 11.05.2026 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. У відзиві зазначив, що факт укладення договору, отримання кредитних коштів та часткового виконання зобов`язань не заперечує, однак не погоджується з розміром заборгованості. Здійснені ним платежі на загальну суму 6 900 грн, належним чином не враховані, а проценти нараховані на первісну суму кредиту. Нараховані проценти ввжає неспівмірними із сумою кредиту, тому просить зменшити. Позивач не довів правомірності нарахування комісії за обслуговування кредиту, факту перерахування кредитних коштів; розрахунок заборгованості не є первинним документом. Нарахування на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають стягненню. Просив відмовити у задоволенні позову, розглядати справу з викликом сторін, витребувати документи.

Відповіді на відзив позивач до суду не подав. У позовній заяві просив розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримав.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 37554,00 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026. Спір стосується розміру заборгованості за кредитним договором, який визначається на підставі письмових доказів; факт укладення договору та отримання коштів відповідач не заперечує, а свою позицію виклав у відзиві. За таких обставин характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки наявні у матеріалах справи докази, є достатніми для встановлення обставин справи, а факт отримання кредитних коштів відповідач визнає.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини

Судом встановлено, що 19.06.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1566-0524 (продукт «MiniKasa»), який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн (п. 4.1) з датою видачі 19.06.2025 (п. 4.2) шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника з використанням вказаних ним реквізитів електронного платіжного засобу (п. 4.6).

Тип процентної ставки - фіксована (п. 4.7).

Базовий період становить 21 календарний день (п. 4.8); проценти за користування кредитом та комісія за видачу кредиту сплачуються не пізніше останнього дня відповідного базового періоду (п. 4.9).

Проценти нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування за стандартною процентною ставкою 1% на день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,74% на день - починаючи з 181 дня до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення кредиту (п. 4.10).

Комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту (п. 4.11).

Строк кредитування 365 календарних днів, дата повернення кредиту - 18.06.2026 (п. 4.14).

Денна процентна ставка на дату укладення договору становить 0,918% (п. 4.17).

Номер електронного платіжного засобу позичальника - НОМЕР_1 .

Виконання позивачем обов`язку з надання кредиту підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 25.02.2026, згідно з яким 19.06.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 10 000 грн, призначення платежу - «Видача кредитних коштів за договором 1566-0524, 2025-06-19, ОСОБА_1

22.07.2025 між сторонами укладено додаткову угоду, якою сторони підтвердили, що на дату її укладення неповернута сума кредиту становила 10 000 грн, нараховані та несплачені проценти - 1 300 грн. Кредитодавець зобов`язався надати позичальнику додатково 1 200 грн (пп. 2.1, 2.2), після чого сума кредиту становить 11200,00 грн (п. 2.3) і підлягає поверненню протягом 365 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди (пп. 2.4, 2.11). Комісія за видачу додаткових коштів становить 15% від їх суми (п. 2.6). З дати укладення додаткової угоди проценти нараховуються на залишок суми кредиту за ставкою 1% на день протягом перших 180 календарних днів та 0,74% на день - починаючи з 181 дня (п. 2.8). Денна процентна ставка на дату укладення додаткової угоди становить 0,910% (п. 4). Згідно з графіком платежів, який є додатком до додаткової угоди, дата остаточного повернення кредиту - 21.07.2026.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.02.2026, відповідач 09.07.2025 сплатив 3 600 грн, які зараховано в погашення комісії за видачу кредиту (1 500 грн) та процентів (2 100 грн), а 01.08.2025 - 3 300 грн, які зараховано в погашення процентів (2 432 грн), комісії за видачу додаткових коштів (180 грн), процентів річних за п. 8.2 договору (448 грн) та тіла кредиту (240 грн). Після 01.08.2025 платежі не надходили.

Згідно з розрахунком проценти за період з 02.08.2025 по 17.01.2026 нараховано за ставкою 1% на день на залишок кредиту 10 960 грн (109,60 грн за день), а з 18.01.2026 по 22.02.2026 - за ставкою 0,74% на день (81,10 грн за день), що разом становить 21 442 грн. Проценти річних за п. 8.2 договору нараховано за період з 31.07.2025 по 15.09.2025 у загальному розмірі 5 600 грн, з яких несплаченими залишилися 5 152 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з пп. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Договір та додаткову угоду укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 639 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Факт укладення договору відповідач не заперечує, на його виконання отримав кредитні кошти та здійснював платежі.

Доводи відповідача про недоведеність редакції правил кредитування, чинної на дату укладення договору, суд відхиляє, оскільки умови, на підставі яких нараховано заборгованість (сума кредиту, строк кредитування, процентні ставки, порядок їх нарахування та сплати, комісія), безпосередньо визначені в тексті договору та додаткової угоди, підписаних відповідачем.

Доводи відповідача про відсутність доказів перерахування кредитних коштів спростовуються листами ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 25.02.2026, зі змісту яких вбачається, що 19.06.2025 та 22.07.2025 на картку з реквізитами, зазначеними відповідачем у договорі, перераховано 10 000 грн та 1 200 грн. Крім того, у відзиві відповідач прямо визнав факт отримання кредитних коштів. Розрахунок заборгованості суд оцінює не як доказ видачі кредиту, а як відображення нарахувань і платежів, правильність якого перевірено судом.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит на загальну суму 11 200 грн.

Щодо заборгованості за кредитом. З урахуванням сплачених 01.08.2025 в погашення кредиту 240 грн залишок неповерненого кредиту становить 10 960 грн. Доказів повернення цієї суми матеріали справи не містять.

Доводи відповідача про те, що залишок основного боргу становить близько 3 100 грн, є необґрунтованими, оскільки здійснені ним платежі на загальну суму 6 900 грн зараховано насамперед у погашення нарахованих процентів і комісії за видачу кредиту, строк сплати яких настав відповідно до п. 4.9 договору. При цьому п. 1 додаткової угоди відповідач підтвердив, що станом на 22.07.2025 неповернута сума кредиту становила 10 000 грн. Безпідставними є й доводи про нарахування процентів на первісну суму кредиту: з розрахунку вбачається, що після часткового погашення кредиту 01.08.2025 проценти нараховувалися на залишок 10 960 грн.

Щодо процентів за користування кредитом. Договір укладено 19.06.2025, тобто в період дії ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка обмежує максимальний розмір денної процентної ставки 1%. Денна процентна ставка за договором (0,918%) та за додатковою угодою (0,910%) цього обмеження не перевищує, а стандартна процентна ставка нараховувалася відповідно до п. 4.10 договору та п. 2.8 додаткової угоди.

Проценти нараховано за період з 19.06.2025 по 22.02.2026, тобто в межах строку кредитування. У зв`язку з цим посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо припинення права кредитодавця нараховувати проценти після спливу строку кредитування є безпідставним.

Арифметичну правильність нарахування процентів судом перевірено, суд з розрахунком позивача погоджується.

Доводи відповідача про неспівмірність процентів та необхідність їх зменшення на підставі ст. 551 ЦК України суд відхиляє. Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами, тому правила про зменшення неустойки до них не застосовуються.

Щодо комісії. Позивач вимог про стягнення комісії не заявляв.

Суд вважає слушними заперечення відповідача, щодо процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України. Проценти річних у розмірі 5 152 грн нараховано позивачем на час дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з чим відповідач на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. Отже, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1566-0524 від 19.06.2025 у розмірі 32 402 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 10 960 грн та за процентами - 21 442 грн. У задоволенні вимоги про стягнення процентів річних у розмірі 5 152 грн слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.04.2026 № 21528. Позовні вимоги задоволено на суму 32 402 грн із заявлених 37 554 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 297,15 грн (2 662,40 грн х 32 402 грн / 37 554 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1566-0524 від 19.06.2025 у розмірі 32402,00 грн, судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 297,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 407;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК