Ухвала суду № 139736035, 14.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2026 Справа № 756/9170/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/9170/24

Провадження №2/756/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право ОСОБА_4 на спадщину за законом недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2024 було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.07.2026, у зв`язку із смертю відповідача до участі у справі залучено його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10.09.2026 від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

У зв`язку із надходженням вищенаведеного клопотання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача просив розгляд клопотання проводити за відсутності позивача та його представника та вказував, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 11.04.2019 у справі №712/13263/17.

Крім того, як встановлено судом, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, що обумовлено ордером на надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому суд не убачає підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 39055921, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 11, кв.37) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.09.2026.

Суддя Олексій ДИБА