Постанова № 13973570, 21.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6387/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Куришко О.Я., Близнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (далі - ТОВ "Астроінвест-Україна", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (далі - Гадяцька МДПІ, відповідач)про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 р. №0000152301/0/76 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 39257,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що в акті перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіряючими не взято до уваги факт оскарження ТОВ "Астроінвест-Україна" висновків попереднього акту №462/23/31389304 від 22.06.2009 р. в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 39 257,00 грн. у зв'язку з фактичним, на думку податкового органу, невиконанням робіт ТОВ "Форос-Агро". Позивач стверджує, що виконані роботи підтверджуються наявною проектною документацією, що була реально виготовлена ТОВ "Форос-Агро", пройшла необхідні державні експертизи, а сама господарська операція підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, виписаними ТОВ "Форос-Агро".

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на те, що між ТОВ "Астроінвест-Україна" та ТОВ "Форос-Агро" укладено нікчемний правочин, який порушує публічний порядок, укладений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та не створює ніяких юридичних наслідків. У зв'язку з цим відповідач вважає, що формування ТОВ "Астроінвест-Україна" податкового кредиту на підставі такого правочину суперечить ст. 228 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №482411 ТОВ "Астроінвест-Україна" зареєстроване як юридична особа Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області 18.04.2001 р. (ідентифікаційний код 31389304), перебуває на обліку платників податків в Зіньківському відділенні Гадяцької МДПІ, де зареєстроване платником ПДВ (свідоцтво №23647469 від 18.05.2004 р.).

В період з 20.09.2010 р. по 05.11.2010 р. на підставі направлень від 20.09.2010 р. №338 та від 18.10.2010 р. №398 державними податковими ревізорами-інспекторами проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Астроінвест-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. валютного та іншого законодавства за той же період, результати якої оформлено актом від 12.11.2010 р. №1006/23/31389304.

Висновками зазначеного акту, зокрема встановлено, що на порушення пп.7.4.1, 7.4.5, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Астроінвест-Україна" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень місяць 2010 року всього на суму 156122,11 грн.

На підставі акта перевірки від 12.11.2010 р. №1006/23/31389304 згідно з пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з ч.ч.1-4 та ч.12 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Гадяцькою МДПІ (Зіньківське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 р. №0000152301/0/76 про зменшення ТОВ “Астроінвест-Україна” суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 156122,11 грн.

Позивач не погоджується з даним рішенням в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 39 257,00 грн., спір про що є предметом даного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як свідчать матеріали справи, проведеною перевіркою повноти визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2010 р. ТОВ “Астроінвест-Україна” встановлено його завищення всього у сумі 156122,11 грн.

В ході проведення попередньої планової перевірки ТОВ “Астроінвест-Україна”, результати якої оформлено актом №462/23/31389304 від 22.06.2009 р., Гадяцькою МДПІ було встановлено порушення підприємством положень пп.7.4.1, 7.4.5, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у звязку з чим контролюючим органом зменшено відємне значення рядку 26 декларації з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 127200,00 грн. При цьому перевіркою встановлено, що ТОВ “Астроінвест-Україна” до податкового кредиту віднесено суми ПДВ у розмірі 39257,00 грн. по будівництву допоміжних споруд Красноярської УКПГ, газопроводу-шлейфу свердловини №1 Пірківської площі до Красноярської УКПГ, проектним роботам, авторському нагляду за виконанням робіт по будівництву шлейфу Товариством з обмеженою відповідальністю «Форос-Агро», а саме:

- за січень 2008 року, податкова накладна №2 від 29.01.2008 р. 5600,00 грн., договір №4-02-08 від 29.01.2008 р.;

- за лютий 2008 року, податкова накладна №18 від 06.02.2008 р. 815,00 грн., договір №13-02-08 від 05.02.2008 р.;

- за лютий 2008 року, податкова накладна №21 від 20.02.2008 р. 3 351,00 грн.;

- за лютий 2008 року, податкова накладна №17 від 05.02.2008 р. 8 125,00 грн.;

- за травень 2008 року, податкова накладна №103 від 22.05.2008 р. 3 867,00 грн., договір №29-05-08 від 08.05.2008 р.;

- за липень 2008 року, податкова накладна №178 від 18.07.2008 р. 4 167,00 грн.;

- за вересень 2008 року, податкова накладна №243 від 30.09.2008 р. 2 500,00 грн., договір №8/08-2/08 від 08.08.2008 р.;

- за вересень 2008 року, податкова накладна №237 від 26.09.2008 р. 4 167,00 грн., договір б/н від 18.09.2008 р.;

- за вересень 2008 року, податкова накладна №236 від 10.09.2008 р. 4 716,00 грн.;

- за вересень 2008 року, податкова накладна №235 від 05.09.2008 р. 1 949,00 грн.

Посилаючись на те, що послуги надані ТОВ “Форос-Агро” являються фіктивними, укладення даного правочину з боку ТОВ “Астроінвест-Україна” мало на меті заволодіння державним майном, тобто порушувало публічний порядок перевіряючими було зроблено висновок про те, що нікчемний правочин не створює ніяких юридичних наслідків. Тому збільшення ТОВ “Астроінвест-Україна” податкового кредиту на підставі такого правочину суперечить ст. 228 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

ТОВ "Астроінвест-Україна" подано заперечення на акт перевірки №462/23/31389304 від 22.06.2009 р., за результатами розгляду якого Гадяцькою МДПІ висновок щодо податку на додану вартість, викладений в акті комплексної перевірки залишено без змін.

В подальшому зазначений висновок включено до висновків акту перевірки від 12.11.2010 р. №1006/23/31389304 (стор. 61 акту), внаслідок чого сума податкового кредиту у розмірі 39257,00 грн., сформована по взаємовідносинах з ТОВ “Форос-Агро”, взята до розрахунку суми, на яку позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ.

Надаючи правову оцінку висновкам Гадяцької МДПІ, суд виходить з наступного.

Законом України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі Закон №168/97-ВР), що діяв на час існування спірних правовідносин, визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 ст. 1 вказаного Закону визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

З огляду на приведені положення Закону для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Господарські відносини ТОВ “Астроінвест-Україна” та ТОВ “Форос-Агро” документально відображені договорами №4-02-08А від 29.01.2008 р. на розробку проектно - кошторисної документації "Внутрішні інженерні мережі СЕБ на Краснозаярській УКПГ" (податкова накладна №2 від 29.01.2008 р. (ПДВ 5 600,00 грн.), №28-11-07 від 28.11.2007 р. на розробку проектно - кошторисної документації "Газопровід-відвід від Краснозаярської УКПГ до газопроводу "Новотроїцьк-ГС Солоха" (податкова накладна №18 від 06.02.2008 р. (ПДВ 815,28 грн.), №7-10-07А від 02.10.2007 р. на здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єктів "Реконструкція Краснозаярської УКПГ" та Підключення свердловин №460 до Краснозаярської УКПГ" (податкова накладна №21 від 20.02.2008 р. (ПДВ 3 350,90 грн.), №13-02-08А від 05.02.2008 р. на розробку проектно-кошторисної документації "Зовнішні інженерні мережі на Краснозаярській УКПГ" (податкова накладна №17 від 05.02.2008 р. (ПДВ 8 125,00 грн.), №66-08-07А від 30.08.2007 р. на розробку проектно-кошторисної документації "Облаштування та підключення до Краснозаярського УКПГ свердловини №1 Пірківської площі" (податкова накладна №106 від 05.02.2008 р. (ПДВ 3867,00 грн.), №150-07-08А від 18.07.2008 р. на розробку проектно-кошторисної документації "Автоваги на Краснозаярській УКПГ" (податкова накладна №178 від 18.07.2008 р. (ПДВ 4166,67 грн.), договір б/н від 18.09.2008 р. на здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єктів: "Газопровід-шлейф свердловини №1 Пірківської площі від місця врізки в газопровід-шлейф свердловини №460 Пірківської площі до Краснозаярської УКПГ" (податкові накладні №237 від 26.09.2008 р. (ПДВ 4 166,67) та №243 від 30.09.2008 р. (ПДВ 2 500,00 грн.), №8/08-2/08 від 08.08.2008 р. на виконання проекту "Облаштування та підключення до Краснозаярської УКПГ свердловини №1 Пірківської ГКР" (податкова накладна №236 від 10.09.2008 р. (ПДВ 4 716,50 грн.), №22/08-3/08.А від 22.08.2008 р. на виконання проекту "Благоустрій свердловини №460 Пірківської ГКР під верстат для капремонту свердловини" (податкова накладна №235 від 05.09.2008 р. (ПДВ 1 948,40 грн.).

Крім цього, у позивача наявна проектно-кошторисна документація «Реконструкція Красноярської УКПГ», яка пройшла ряд експертиз, за результатами яких складено наступні висновки:

- висновок Полтавської санепідемстанції №1728/0/609 від 09.10.2007 р.;

- експертний висновок головного управління МНС України в Полтавській області №496 від 11.10.2007 р.;

- експертний висновок Теруправління Держінспекції з енергозбереження по Полтавській області № 07.В. 16.7774.4020.273 від 15.10.2007 року;

- висновкок експертизи ДП «Полтавський експертно-технічний центр»№53.-01.-3В.285.07 від 15.10.2007 р.;

- висновок державної екологічної експертизи №04-08/3548 від 11.10.2007 р.;

- зведений комплексний висновок Полтавської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №421-2007 від 17.10.2007 р.

Також наявні журнали авторського нагляду за будівництвом обєкту «Підключення свердловини 1 до Краснозаярської УКПГ», проектно-кошторисна документація «Газопровід-шлейф свердловини №1 Пірки від місця врізки в газопровід-шлейф свердловини №460 до Краснозаярської УКПГ», що пройшла зведену комплексну експертизу, за результатами якої видано Зведений експертний висновок Полтавської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №238-2008 від 15.07.2008 р., проектно-кошторисна документація «Облаштування Краснозаярського ГКР. Автоваги на УКПГ», проект «Благоустрій св. №460 Пірківського ГКР під верстат для капремонту свердловини», проектно-кошторисна документація«Облаштування Пірківського газоконденсатного родовища. Облаштування газоконденсатної свердловини №1 Пірківського ГКР», що пройшла ряд експертиз, в тому числі комплексну, за результатами яких складено наступні висновки:

- зведений комплексний висновок Полтавської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи №240-2008 від 16.03.2009 р.;

- висновок Полтавської санепідемстанції №2316/0/754 від 11.12.2008 р.;

- експертний висновок Держпожежнагляду №17-712/9091 від 08.1202008 р.;

- висновок державної екологічної експертизи №25 від 07.02.2009 р.;

- висновок Карпатського ЕТЦ №26.05.25.3191.08 від 28.10.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як свідчать матеріали справи, фактичне виконання договорів підтверджено актами виконаних робіт, платіжними дорученнями (підписані сторонами та скріплені печатками), копії яких наявні у матеріалах справи. На провадження будівельної діяльності, у тому числі виконання проектних робіт у 2004-2007 р.р. Полтавською обласною державною адміністрацією видано ТОВ «Форос-Агро»Ліцензію серії АА №841892, у 2007-2012 р.р. Ліцензію серії АВ №365954

Правильність оформлення вказаних документів відповідачем під сумнів не ставиться.

Стверджуючи про фіктивність наданих ТОВ “Форос-Агро” послуг, Гадяцька МДПІ посилається на обставини, встановлені вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.07.2010 р., яким засуджено ОСОБА_4, - директора ТОВ “Форос-Агро”, за ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Проте, зміст вказаного вироку не містить посилань на факти господарських взаємовідносин позивача з ТОВ “Форос-Агро”. Натомість в описовій частині судового рішення міститься посилання на те, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ “Форос-Агро”, в порушення норм законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»умисно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в період з 2007-2009 років у складі валових витрат та податкового кредиту очолюваного ним підприємства відображав отримання товарів та послуг на суми відповідно до актів виконаних робіт, податкових накладних, складних від імені ПП «Інтерсервіс-Проммаш», ТОВ «Ерматекс», ПП «Корал і К», ТОВ «Оілмаш», ТОВ «Бізнес Інвест Компані», ТОВ «Оптіс», ТОВ «Тандем», які фактично товарів не поставляли та робіт не виконували.

Таким чином встановлені вироком окремі факти злочинної господарської діяльності контрагента не свідчать про їх безпосередній звязок з господарською діяльністю ТОВ «Астоінвест-Україна», у звязку з чим підстав стверджувати, що роботи з облаштування Пірківського родовища, за які позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Форос-Агро»перераховані кошти, в дійсності не виконувалися, у суду підстав не має.

Так само не містить посилань на факти господарських взаємовідносин з позивачем акт №498/23-5/32017235 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Форос-Агро»код ЄДРПОУ 32017235 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 17.03.2009 р.», складений ДПІ у м. Полтаві 28.01.2010 р.

Зважаючи на приведене, доводи відповідача про нікчемність договорів, укладених позивачем з ТОВ “Форос-Агро” відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ “Форос-Агро” підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Відповідач не довів, що договори позивача з його контрагентом були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Свідчення допитаного в якості свідка з ініціативи позивача ОСОБА_5, який приймав безпосередню участь у виконанні робіт, що ставляться під сумнів податковою інспекцією, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують факт перебування допитаного у трудових відносинах з ТОВ «Астоінвест- Україна».

Посилання Гадяцької МДПІ на випадки складення документів (договору, акту виконаних робіт, податкової накладної) одним днем представник позивача пояснив особливостями безперервного виробничого процесу, який вимагає залучення великої кількості трудових ресурсів та фізичною неможливістю завчасного оформлення документації, коли фактично така оформлялася уже після виконання комплексу робіт.

З огляду на приписи частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку про недоведеність факту порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ від 25.11.2010 р. №0000152301/0/76 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 39 257,00 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (Зіньківське відділення) від 25 листопада 2010 року №0000152301/0/76 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 39 257,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун