Ухвала суду № 139735272, 14.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2026 рокуСправа №451/1243/26 Провадження № 2-п/451/32/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.,

секретаря судових засідань Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Радехові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що 30 липня 2026 року Радехівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики №72549597 в розмірі 22323,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15323,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Із вказаним заочним рішенням суду не погоджується повністю, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, та з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Копію повного заочного рішення суду отримав лише 3 серпня 2026 року. У зв`язку з цим, подав цю заяву в межах, передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, тридцятиденного строку. Вказує, що суд у мотивувальній частині рішення зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте він був позбавлений реальної можливості взяти участь у судовому засіданні 30.07.2026, подати відзив та повноцінно захистити свої права. Працює на посаді комплектувальника авіаційної техніки на ТОВ «ГУРЗУФ ДЕФЕНС». Це товариство відповідно до Наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 10.02.2025 №215-КВ визначено підприємтсовм, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. Вказує, що товариство, на якому він працює виробляє та поставляє державним замовникам безпілотний авіаційний комплекс «HEAVY SHOT» для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань під час спротиву повномасштабному вторгненню російських військ в Україну. Таким чином, вважає, що неподання відзиву та його відсутність у засіданні 30.07.2026 зумовлені поважними причинами. Заочним рішенням суду з нього стягнуто заборгованість у розмірі 22323,00 гри, з яких лише 7000,00 грн становить безпосереднє «тіло» кредиту, а решта 15323,00 грн - це нараховані штрафні санкції, неустойка, відсотки та комісії. Стверджує, що стягнута сума є явно завищеною, а її розрахунок - протиправним та таким, що суперечить діючому імперативному законодавству України. Заочним рішенням з нього стягнуто пеню/штрафні санкції у розмірі 15323,00 грн, що більш ніж вдвічі перевищує основну суму боргу (7000,00 грн). Відповідно до п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Зокрема, позичальник повністю звільняється від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі за прострочення. Нарахована позивачем пеня підпадає під дію вказаної імперативної норми, а відтак позивач в принципі не мав права здійснювати її нарахування за період воєнного стану, а суд першої інстанції помилково не застосував зазначений закон. Навіть за відсутності такої норми, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України та сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, розмір неустойки може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивачем не надано належних та беззаперечних доказів правомірності нарахування відсотків після настання терміну повернення позики, а також детального помісячного розрахунку із зазначенням застосованої процентної ставки. Вказує, що наведені заперечення та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи №451/1243/26. За умови скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному порядку з викликом сторін подасть детальний відзив, що призведе до зменшення розміру позовних вимог щонайменше на 15323,00 грн (а це понад 68% від суми позову) або до повного відхилення незаконної частини вимог. Просить скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2026 року у цивільній справі № 451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.29-32).

10.09.2026 представник позивача Гончарук Д. Р. подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 по цивільній справі №451/1243/26 залишити без задоволення та розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с.44-54).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час розгляду заяви був належним чином повідомлений (а.с.68).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 у справі №451/1243/26 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/1243/26 заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014; юридична адреса: вулиця Лісова, 2, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики №72549597 від 20 липня 2022 року в сумі 22323 (двадцять дві тисячі триста двадцять три) гривні, з яких: 7000 (сім тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15323 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять три) гривень - сума заборгованості за відсотками, 0,00 гривень - сума заборгованості за пенею, та сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.14-20).

У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи з відміткою про вручення 17.07.2026 з розпискою про одержання (а.с.13). Відповідач не подав відзив на позовну заяву та не прибув у судове засідання 30.07.2026. Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.07.2026 (а.с.1-2), тому суд правильно дійшов висновку про ухвалення 30.07.2026 заочного судового рішення за відсутності відповідача, який у судове засідання не прибув та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Разом з тим, з метою забезпечення права відповідача доступу до правосуддя, а також надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 19, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 .

Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 у справі №451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу №451/1243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 7 жовтня 2026 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.