Ухвала суду № 139735270, 14.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2421/26

Провадження № 2/450/2248/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Демяновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про усунення порушень прав на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення порушень прав на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності.

Ухвалою від 14.05.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд.

24.04.2026 надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 01.07.2026 оголошено перерву до 10.07.2026 для надання можливості стороні позивача висловити письмово свою позицію щодо прийнятності зустрічної позовної заяви, для чого в судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2026.

07.07.2026 надійшли заперечення про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою від 10.07.2026 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та оголошено перерву.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Солдатенко А.В. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ЛНДІСЕ Заяць І.Г. та поставити на вирішення наступні питання: чи можливим є з технічної точки зору згідно з чинними державними будівельними нормами облаштування заїздів на земельні ділянки з кадастровими номерами 4623686200:01:002:1213 та 4623686200:01:002:1214? Клопотання мотивоване тим, що межі земельних ділянок позивачів не винесені в натуру та не позначені межовими знаками, а тому не можливо встановити фактичну площу та конфігурацію земельних ділянок, а також їх відповідність правовстановлюючим документам. Окрім того, позивачі, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не подають доказів неможливості облаштування іншого заїзду, а тому необхідним є призначення вказаної експертизи. Для цього, позивачка за зустрічним позовом звернулась до експерта Заяць І.Г., з яким уклала відповідну угоду на проведення експертизи, однак з врахуванням конфліктної ситуації припускає, що експерт не буде допущений до об`єкту, а тому просить забезпечити проведення експертизи на підставі ухвали суду.

Представник позивачів за первісним позовом адвокат Дудяк Р.А. в судовому засіданні категорично заперечив проти призначення експертизи та вказав на процесуальні розбіжності в клопотанні про призначення експертизи, зокрема щодо неможливості призначення судом експертизи, проведення якої слід доручити конкретному експерту, з яким у сторони укладений договір. Крім того, вказав, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, до якого сторона відповідача за первісним позовом не висловила заперечення, а тому правові підстави для призначення експертизи відсутні.

3-я особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області в судове засідання свого представника не скерувала, подала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники сторін в подальшому подали заяви про завершення підготовчого судового розгляду у їх відсутності, а тому фіксування технічними засобами не здійснюється в порядку ст.247 ЦПК України.

Датою ухвалення судового рішення є дата виготовлення його повного тексту в порядку ст.268 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України)

Відповідно до інформаційного листа ВСС України у з розгляду цивільних та кримінальних справа від 25.09.2015 року (п.7) доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами стосується усунення перешкод в користування заїздом до земельних ділянок позивачів шляхом демонтажу відповідачкою самовільно встановленого металевого паркану, тобто предмет доказування у цій справі окреслюється не будь-якою можливістю доступу до земельних ділянок позивачів, а конкретним способом (демонтажем огорожі), який позивачі обрали на свій розсуд і в межах якого суд розглядає справу.

За ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонам не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає ВС у постановах від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять висновки експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, стороною відповідача жодні зауваження з приводу таких не подані, питання, які просить поставити сторона відповідача за первісним позовом, виходять за межі предмету доказування у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, за Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про примирення чи проведення врегулювання спору за участю судді не поступало.

Клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду від сторін по надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення порушень прав на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2026 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14.09.2026 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська