Ухвала суду № 139734998, 10.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1603/25 2/335/617/2026

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивача (в режимі відеоконференції) Супруна Д. В., представника відповідачки адвоката Мартиненка К. І., представника третьої особи Островської К. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 ТОВ «2Х2 ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна.

Ухвалою судді від 20.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 26.03.2025, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К. І. про зупинення провадження у справі, провадження в цій справі зупинене до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/11480/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» про визнання договорів недійсними.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 у справі № 335/11480/24 залишене без змін.

Ухвалою судді від 14.07.2026 провадження у цій справі відновлено.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка К. І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 335/11480/24 Верховним Судом та набрання законної сили рішенням Верховного Суду у вказаній справі.

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи. Вважає, що наразі існує така об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 335/11480/24, адже друга вимога позивача про витребування квартири з чужого незаконного володіння обґрунтована, окрім іншого, дією договору купівлі-продажу, який нібито повинна була виконати державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А. П., та зареєструвати на підставі договору купівлі-продажу за ТОВ «2Х2 ФІНАНС» право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на майно. Водночас, у справі № 335/11480/24 оспорюється вказаний договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_1 незаконно позбавлена квартири вартістю 1 279 183,00 грн в рахунок погашення боргу 134 017,55 грн. Крім того, обставини, встановлені у справі № 335/11480/24, мають значення для розгляду і вирішення цієї справи, зокрема, обставини, що свідчать про недійсність вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, наявні і додаткові обставини у справі № 335/11480/24, які свідчать про незаконність реєстраційних дій з реєстрації державним реєстратором права власності на вказану квартиру за позивачем ТОВ «2Х2 ФІНАНС». 30.07.2026 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 335/11480/24. У разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги та визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним, буде унеможливлений розгляд цієї справи, в якій ТОВ «2Х2 ФІНАНС» просить витребувати на підставі недійсного договору купівлі-продажу квартиру з володіння відповідачки. Також просить врахувати, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлені певні обставини, що відображені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2026 у справі № 367/7725/25, зокрема те, що квартира визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим на неї накладено арешт шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

14.08.2026 надійшли заперечення представника позивача на вказане клопотання, за змістом яких вказує, що суд касаційної інстанції наділений правом зупинити виконання рішення у справі № 335/11480/24. Представник відповідачки двічі звертався до Верховного Суду із заявами про зупинення виконання, але у їх задоволенні суд відмовив. В ухвалі Верховного Суду зазначено, що зупинення на стадії касаційного провадження дії або виконання судового рішення не свідчить про втрату ним законної сили.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представниця третьої особи у підготовчому судовому засіданні просила вирішити клопотання представника відповідачки на розсуд суду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, направила до суду свого представника. За таких обставин суд вважав можливим вирішити клопотання представника відповідачки за її відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, можливість зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України пов`язується процесуальним законом саме з моментом набрання законної сили рішенням суду у іншій справі, зокрема, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 23.06.2026 рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 у справі № 335/11480/24 залишене без змін, тому рішення суду першої інстанції у вказаній справі є таким, що набрало законної сили 23.06.2026.

Відтак, законні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні.

Посилання представника відповідачки у своєму клопотанні на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду касаційної скарги Верховним Судом у справі № 335/11480/24, здійснення кримінального провадження і накладення арешту на спірну квартиру як на речовий доказ у ньому, не є підставами для зупинення провадження згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника відповідачки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартиненка Костянтина Ігоровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені 10 вересня 2026 року.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова