Ухвала суду № 139734970, 14.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.09.2026

Справа № 334/8923/26

Провадження № 2/334/5596/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Трачук Н.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кредити готівкою», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець Клименко Р.В., Приватний виконавець Пиць А.А., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В позові прохали:

1) визнати виконавчий напис № 79285 від 23.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 3439,50 грн., таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнути з відповідача ТОВ «Кредити готівкою» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.;

3) визнати виконавчий напис №110951 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 8839,20 грн., таким, що не підлягає виконанню;

4) стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог, зокрема, згідно ч.1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 року у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

У даному випадку, з урахуванням кількості учасників справи, об`єднання позовних вимог матиме негативні наслідки. Спільний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Суддя дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог у цій справі суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку кожному з укладених кредитних договорів, дотримання порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, заміни сторін у виконавчих провадженнях та їх подальше примусове виконання приватними виконавцями.

Зазначене свідчить про те, що по кожному факту вчинення виконавчих написів, щодо яких заявлені вимоги про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги до різних відповідачів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи.

Тому, суддя дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України відсутні, що згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно ч.5,6,7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М. Телегуз