Ухвала суду № 139733980, 05.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/18271/25

Провадження № 1-кс/175/229/26

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

05 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025042150000091 від 03.10.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042150000091 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння таким діям, порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

07.11.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 242240 грн, строком до 04.01.2026.

23.12.2025 в.о. Слобожанської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 06.02.2026.

24.12.2025 ОСОБА_4 продовжено тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 242240 грн до 06.02.2026.

04.02.2026 підозрюваного та захисника, у порядку ст.2909 КПК України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У сторони обвинувачення, у зв`язку із закінченням 06.02.2026 строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, оскільки досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які є об`ємними, а відтак є потреба у продовженні запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 06.02.2026, а встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дуже суворим, а тому просили замінити його на домашній арешт, що на їх переконання буде достатнім заходом для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно витягу, відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України 03.10.2025 внесені до ЄРДР за №42025042150000091.

Ухвала слідчого судді від 03.06.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 закінчує свою дію 01.08.2026.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.09.2026.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

06.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, згідно якої ОСОБА_8 у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 24.10.2025, виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У невстановлений час, місці та спосіб ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , при цьому розподіливши ролі між собою. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відводилась роль виконавців, які повинні підшукувати осіб, які мають намір незаконно переправитись через державний кордон, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, за грошову винагороду.

Роль ОСОБА_8 , як організатора, полягала в забезпеченні переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, наданні порад та вказівок особам, яких планується незаконно переправити через державний кордон України, щодо забезпечення заходів конспірації з метою унеможливлення виявлення їх представниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, доведення потенційних маршрутів слідування.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заздалегідь домовившись, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2025, приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

Метою діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали єдиний план злочинних дій, відомий кожному з учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.

Так, ОСОБА_10 , в інтересах свого знайомого ОСОБА_11 , шукав законні способи виїзду за межі України та в кінці вересня 2025 року познайомився з ОСОБА_4 , який у свою чергу з метою реалізації спільного злочинного умислу, на виконання першого етапу злочинних дій, згідно відведеної йому ролі, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 23 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», повідомив ОСОБА_10 , що він має можливість організувати переправлення особи мобілізаційного віку через державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що має знайомих осіб, які володіють відповідною інформацією та можливістю вчинити вказані дії за грошову винагороду.

Надалі, 24.10.2025 ОСОБА_4 призначив ОСОБА_10 спільну зустріч з ОСОБА_9 , який повідомив, що існує три варіанти перетину кордону, а саме: перший, коли дають координати на мапі та особа повинна сама рухатись за ними приблизно 5-6 км та перетинати кордон, це коштуватиме 5000 доларів США; другий - коли особу, через державний кордон України, переводить супроводжуючий (поводир), це коштуватиме 10000 доларів США, при цьому половину суми потрібно віддати ОСОБА_9 , а іншу половину на місці невстановленій в ході досудового розслідування особі; і третій варіант - це виготовлення медичних документів про непридатність особи до військової служби за станом здоров`я та подальше супроводження цих документів у відповідних установах до повного списання з військового обліку, це коштуватиме 20000 доларів США.

Так, 03.11.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що сума за перетин державного кордону змінилась та складає 16000 доларів США, з яких 13000 доларів США потрібно передати невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка безпосередньо забезпечить незаконне переправлення через державний кордон України знайомого ОСОБА_10 , а 3000 доларів США потрібно передати ОСОБА_9 ..

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_9 , 06.11.2025 у період часу з 17:30 до 17:40, перебуваючи на першому поверсі холу приміщення фітнес-центру «EXPLORE» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 16000 доларів США (станом на 06.11.2025 становить 673073,60 грн) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколами допитів в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення НСРД; протоколом огляду речей та документів; протоколом обшуку.

Як зазначив під час розгляду прокурор, на теперішній час відкрито матеріали стороні захисту для ознайомлення, однак з урахуванням їх обсягу ознайомлення з ними до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 стороною захисту неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2026 завершено досудове розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які мають значний обсяг.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати приписи ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вчинити інші дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, слідчим суддею встановлено необхідність проведення ряду процесуальних дій, які об`єктивно неможливо закінчити до спливу строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 06.02.2026.

При цьому слідчий суддя зауважує, що згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає істотними зазначені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 20 днів, оскільки на цей час визначити дату закінчення виконання стороною захисту вимог ст.290 КПК України неможливо, враховуючи вимоги ч.10 ст.290 КПК України.

Крім того, на переконання слідчого судді, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , неможливості внесення останнім суми застави на протязі трьох місяців, що свідчить про її непомірний розмір для підозрюваного та його родичів, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити визначений йому раніше альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 20 днів.

Дата закінчення дії даної ухвали 24 лютого 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 24 лютого 2026 року.

В разі внесення застави підозрюваним або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 на вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1