Ухвала суду № 139733731, 14.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10341/26

(1-кп/199/1201/26)

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025042000000104, за обвинуваченням ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянки України, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Республіці Казахстан, раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (кожному з них окремо) ухвалою слідчого судді було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19, 18 та 20 вересня 2026 року відповідно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявленеклопотання про продовження строку дії раніше обраних всім трьом обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_7 просять замінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки будь-які ризики відсутні. Обвинувачений нікуди переховуватися та ні на кого впливати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_5 і її захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання прокурора оскільки прокурором не доведено наявність жодного ризику Наголошують на тому, що обвинувачена має у власності житло, страждає на низку тяжких захворювань та у мовах тримання під вартою не отримує належного лікування. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Наголошують на відсутності ризиків. Просять суд врахувати, що матір обвинуваченого має тяжке захворювання та потребує його допомоги. Просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожному з них окремо, на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що останні обвинувачуються у вчиненні групою осіб тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого усім трьом обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинувачених, які не мають постійного джерела доходу, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення кожного з обвинувачених від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до кожного з обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання кожного з обвинувачених під вартою підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, а саме:

-ОСОБА_4 у сумі 998400 гривень;

-ОСОБА_5 у сумі 998400 гривень;

- ОСОБА_6 у сумі 1996800;

Усі обвинувачені наголошуют на непомірності для них визначеного розміру застави, що, на їх думку, додатково узгоджується з тим, що застава за них до цього часу не внесена.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 р., в якому суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

З урахуванням встановлених судом відомостей про особу обвинувачених, їх майнового стану, суд вважає, що призначений усім обвинуваченим розмір застави підлягає зменшенню до 200 прожиткових мінімумів для працездатнихосіб, а саме до 665600 гривень.

Саме такий розмір застави, який визначений у межах закону, з одного боку є помірним для кожного з обвинувачених, а з іншого здатним достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 12 листопада 2026 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із міста за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з іншими обвинуваченими та свідками, зазначеними в Реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 12 листопада 2026 року.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення нею застави у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із міста за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з іншими обвинуваченими та свідками, зазначеними в Реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 12 листопада 2026 року.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із міста за місцем постійного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з іншими обвинуваченими та свідками, зазначеними в Реєстрі матеріалів досудового розслідування;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

14.09.2026