Постанова № 13973337, 01.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р. Справа № 2а-1306/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П.,

за участю представника позивача Московича А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»

про стягнення податкової заборгованості -

в с т а н о в и в :

Прокурор Мостиського району Львівської області звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» коштів до бюджету в сумі 17503, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по сплаті плати за землю в сумі 17503,80 грн., яка ним в добровільному порядку не сплачена, а тому визнається податковим боргом, що підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 01.03.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, а також просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На момент звернення до суду, спірні правовідносини регламентувались Конституцією України, Законами України «Про систему оподаткування», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. У зв'язку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Мостиському районі Львівської області.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року (далі-Закон) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»перебуває на обліку ДПІ у Мостиському районі Львівської області.

Згідно довідки Львівського обласного статистики №5226 від 26.06.1998 року відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до податкового розрахунку земельного податку, відповідач за 2010 рік повинен був сплатити 107111,97 грн. У звязку з несвоєчасною сплатою земельного податку, ДПІ у Мостиському районі Львівської області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь»першу податкову вимогу форми «Ю1»№1/119 від 06.12.2010 року, в якій визначено податковий борг за погодженими податковими зобовязаннями станом на 06.12.2010 року в сумі 50947,05 грн.

Згідно листа позивача №645/9/24 від 27.01.2011 року станом на 27.01.2011 року відповідач має заборгованість по сплаті плати за землю в сумі 17503,80 грн.

В добровільному порядку така заборгованість відповідачем не погашена.

Суд приходить до висновку, що сума податку відповідача є узгодженою та у встановлені строки ним до бюджету не сплаченою, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Перемишлянська, 1, ЄДРПОУ 22365334) заборгованість в сумі 17 503 (сімнадцять тисяч пятсот три) гривні 80 (вісім десять) копійок.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 03 березня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.