Ухвала суду № 139733141, 10.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття провадження

Справа 133/2056/26

10.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 06 липня 2026 року надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

У заяві позивач зазначає, що після подання позовної заяви до суду відповідач добровільно сплатила суму основного боргу в повному обсязі, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами відсутній.

Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн, оскільки саме невиконання відповідачем зобов`язання до звернення позивача до суду стало підставою для подання позову.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості.

Після звернення позивача до суду відповідач добровільно погасила заборгованість, що підтверджується поданим позивачем платіжним документом № @2PL739939.

Таким чином, на момент розгляду заяви позивача спірна заборгованість погашена, а відтак відсутній предмет спору, який підлягав би судовому розгляду.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, можуть бути покладені на відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати заборгованості, а погашення заборгованості відбулося вже після пред`явлення позову.

Отже, саме дії відповідача, які полягали у невиконанні зобов`язання до звернення позивача до суду, зумовили необхідність судового захисту порушеного права та понесення позивачем витрат зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Згідно з платіжним документом, наданим позивачем, при зверненні до суду Комунальним підприємством «Чисте місто» Козятинської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Вказаний судовий збір є витратами позивача, безпосередньо пов`язаними з розглядом справи, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА