Ухвала суду № 139733037, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1962/26

Провадження № 2/553/1595/2026

У Х В А Л А

14.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Джумеля Н.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14638, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 23 938,77 грн та судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.07.2026 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31.07.2026 від представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данкулинець А.В. надійшли письмові пояснення у справі в яких остання зазначила що Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Судове засідання у справі призначено на 14:30 год. 14.09.2026.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи у судове засідання не прибули.

Від представника позивача - адвоката Джумелі Н.Г. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ "Бізнес Позика", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи,заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому суд враховує, що зміна найменування юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною найменування, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тобто, зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мали б перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та свідчить про юридичну незмінність учасника цивільних відносин.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з перейменуванням юридичної особи (третьої особи), слід змінити у цій справі найменування третьої особи - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 55, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-,

п о с т а н о в и в:

Змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ю.М. Подмаркова