Ухвала суду № 139733033, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/1962/26

Провадження № 2/553/1595/2026

У Х В А Л А

14.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Джумеля Н.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14638, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 23 938,77 грн та судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 21.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

26.05.2026 від представника позивача адвоката Джумелі Н.Г. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

25.06.2026, 22.07.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.07.2026 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.09.2026 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

14.09.2026 учасники справи повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи у судове засідання не прибули.

Від представника позивача - адвоката Джумелі Н.Г. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ "Бізнес Позика", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про причини неявки не повідомили.

Відповідач ТОВ "Бізнес Позика" про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем знаходження.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 14.09.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова