Ухвала суду № 139732822, 05.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31808/21

Провадження № 1-кп/761/2841/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових зсідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 12018100100007461 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100007461 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,. та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому ризики, які враховувались раніше при застосуванні та продовженні строку дії застосованих до останніх запобіжних заходів продовжують існувати та не зменшились, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинувачених, у зв`язку із просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала з приводу клопотання, заявила клопотання про зміну запобіжного з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, одружений, є особою похилого віку із незадовільним станом здоров`я, має на утриманні дитину, яка потребує особливого догляду, є особою, яка раніше не судима, а тому ризики про які зазначив прокурор є недоведеними та нічим не підтверджені.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , оскільки ризики, що зазначені прокурором у клопотанні наведені формально та нічим не підтвердженні. Обвинувачена є особою похилого віку, має тісні соціальні зв`язки, заміжня, має незадовільний стан здоров`я. Крім того, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , закінчився 20.09.2021, однак остання з`явилась до суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свої колег, та заявила клопотання про повернення застави обвинуваченій ОСОБА_10 , оскільки ухвала від 25.06.2021 втратила свою чинність, так як прокурор не звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.

Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу, а так само про продовження строку його дії, продовження строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 14 жовтня 2021 року. При вирішенні цього питання судом приймається до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень корисливого характеру, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення ним протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутку, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останнього, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, і згадані обставини свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , - суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що ОСОБА_8 , слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_8 , вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Так, клопотання прокурора мотивовано тим, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне ініціювати питання про застосування стосовно ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 177 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Однак,судом, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України враховується те, що ОСОБА_9 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є особою похилого віку, заміжньою, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судима.

За час перебування під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_9 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки та не допускала порушень обов`язків покладених на неї судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також після закінчення строку дії даного запобіжного заходу, продовжувала належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, чим довела відсутність необхідності подальшого застосування до неї запобіжного заходу.

З огляду на наведене у сукупності вважаю, що ризики, на які послався у клопотанні прокурор під час судового засідання, є недоведеними.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення застави, то слід зазначити наступне.

Так, в рамках кримінального провадження № 12018100100007461 від 09 липня 2018 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, з покладенням на останню обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, яка 21.07.2021 була внесена ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу не визначено.

Запобіжний захід у вигляді застави не змінено, він не скасований та продовжує діяти той факт, що закінчився строк дії додаткових обов`язків, які покладались у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, однак закінчення строку дії додаткових обов`язків не припиняє строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак запобіжний захід продовжує діяти до моменту зміни чи скасування.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження № 12018100100007461 від 09 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не завершено, підстав для зміни та/або скасування запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, а обґрунтованих підстав для її повернення суду сторонами не наведено, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю ОСОБА_10 . А тому, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 грудня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень(чотириста п`ятдесят чотири тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатись без дозволу суду за межі Запоріжської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року по справі 761/31808/21, провадження №1-кп/761/2841/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції) повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 про повернення застави, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів, обвинуваченим та його захисником, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 07.10.2021

Суддя