Ухвала суду № 139732777, 14.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18259/25

Провадження № 2/761/2345/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бульбі К.В.,

за участі:

представників позивачки: Василевської К.М., ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: Бухуна Ю.В.,

представника відповідача 2: Старенького С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старенького Сергія Євгеновича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Бондаренко Євгенія Дмитрівна, Друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, про визнання заповіту недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна; витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Стареньким С.Є. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Старенький С.Є. подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд її задовольнити; представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Бухун Ю.В. підтримав вказану позицію.

Представники позивачки заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, наголошували суду, що стороною позивача було виконано вимоги ухвали суду та внесено грошові кошти на депозитний рахунок суду в сумі, яка була визначена судом, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р., а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р. клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Старенького С.Є.про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних із розглядом справи задоволено частково. Судом зобов`язано позивачку внести на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,0 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025р. по цивільній справі № 761/18259/25 апеляційну скаргу адвоката Василевської К.М., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р. без змін.

На виконання вимог ухвали суду, представником позивача було надано до суду копію платіжної інструкції від 01 грудня 2025р. №53., з якої вбачається, що кошти в розмірі 20000,0 грн. вносились ФОП ОСОБА_6 , а не позивачкою ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026р. було витребувано у АБ «УКРАГАЗБАНК» документи, які надавалися до банку ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), для здійснення платежу 01 грудня 2025р. (платіжна інструкція №53) та чи повідомлялося платником ФОП ОСОБА_7 з наданням відповідних документів на представництво від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для здійснення зазначеного платежу.

01 липня 2026р. на електронну пошту суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_6 в якій останній повідомив, що діяв за дорученням позивачки, зі сплати грошових коштів, які були передані останньому від ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р., не надавши до суду жодних письмових доказів, на підтвердження даних обставин.

17 липня 2026р. на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва надійшла відповідь від АБ «УКРГАЗБАНК» з якої вбачається, що платіжна інструкція №53 від 01 грудня 2025р. на суму 20 000,0 грн. була направлена до банку в електронному вигляді засобами «ЕКО БУМ 24/7» та оброблена автоматично згідно регламенту банку. Крім того, клієнтом не повідомлялося та не надавалися документи до банку на представництво від імені ОСОБА_3 для здійснення відповідної платіжної інструкції № 53 від 01 грудня 2025р.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу або компенсацію потенційних витрат відповідача, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Згідно п.10) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що кошти на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р. внесені іншою особою - ФОП ОСОБА_6 , а не позивачкою ОСОБА_3 .

Загальні засади цивільного судочинства та приписи ст. 135, п. 10) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачають персональний обов`язок саме позивача щодо виконання процесуальної ухвали про забезпечення судових витрат.

Законодавство не передбачає здатності виконання цього процесуального обов`язку іншими особами без відповідних законних або процесуальних підстав.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачка у встановлений судом строк процесуальний обов`язок щодо внесення коштів особисто не виконала, а представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Старенький С.Є. звернувся із відповідною заявою, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду на підставі п.10) ч.1 ст. 247 ЦПК України.

При цьому, судом не встановлено, на підставі якого правочину ФОП ОСОБА_7 діяв в інтересах позивачки - ОСОБА_3 , враховуючи те, що остання його не уповноважувала.

Доводи представників позивачки, що остання виконала ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р. в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 135, 257, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старенького Сергія Євгеновича про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Бондаренко Євгенія Дмитрівна, Друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, про визнання заповіту недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна; витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Бондаренко Євгенія Дмитрівна, Друга київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна, про визнання заповіту недійсним; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; визнання недійсним договору купівлі-продажу; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна; витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: