Ухвала суду № 139732572, 03.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/47034/26-к

1-кс-45678/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025100120000717 від 29.10.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025100120000717 від 29.10.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100120000717 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2025 водій автомобіля «ISUZU», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись приблизно о 16:00, по вулиці Богатирська в місті Києві, перед автозаправною станцією «PARALLEL» за адресою: вулиця Богатирська, 3-Д, не врахував зміну дорожньої обстановки і здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною вантажного автомобіля марки «VOLVO FM 480», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9

13.10.2025 інформація про вказану подію зареєстрована у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» та журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у м. Києві за № 66534.

На місце події прибув екіпаж «РУБІН-0508», д.н.з. автомобіля 1347 (на синьому фоні), у складі поліцейського взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УП у м Києві ДПП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

На місці події працівниками поліції встановлено, що водії, учасники ДТП, медичної допомоги не потребують та претензій один до одного не мають.

Разом з цим, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у вказаному місці, у працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від учасника ДТП в діях якого вбачалися ознаки порушень ПДД, за невжиття заходів адміністративного впливу.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, попереднього узгодивши з між собою намір отримання неправомірної вигоди та її розмір, сержант поліції ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , висунув вимогу ОСОБА_8 надати їм (працівникам поліції) неправомірну винагороду у сумі 10 тис. грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності та не вилучення водійського посвідчення.

Перебуваючи під тиском працівників поліції, останній був вимушений погодитися на вимогу останніх, в результаті чого з рахунку дружини водія ОСОБА_8 на рахунок вказаний особисто сержантом поліції ОСОБА_7 здійснено перерахування коштів в сумі 10 000 грн.

У подальшому вказані кошти були розділені між особистими банківськими рахунками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.08.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої зазначено у клопотанні, буде прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та суми завданої шкоди.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків у кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотання просив відмовити. Мотивували тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружний, на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце проживання, вважає, що розмір застави, визначений стороною обвинувачення, є необґрунтованим та непропорційним.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

25.08.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, із урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція узгоджується із частиною п`ятою статті 9 КПК України відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями свідків;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;

- протоколами огляду;

- протоколами тимчасового доступу до документів банківських установ;

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, на даному етапі провадженні слідчий суддя невправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як особа, ОСОБА_7 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава як запобіжний захід не має на меті створення для підозрюваного надмірного майнового тягаря або фактичного унеможливлення її внесення. Її розмір має бути співмірним із обставинами кримінального провадження, майновим станом особи, установленими ризиками та водночас достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , встановлені ризики, дані про його особу, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків, а також необхідність дотримання принципу пропорційності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що належним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням установленого законом на відповідний період розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб такий розмір застави становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає характеру встановлених ризиків та водночас не є завідомо непомірним для нього.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими особами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_7 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Згідно з частиною шостою статті 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, до 25.10.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими особами у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_7 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_10 , у тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1