Ухвала суду № 139731920, 14.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/321/26

провадження № 2-п/650/38/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

14 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 650/321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, стягнувши із ОСОБА_1 на користь позивача 57 735,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. У назві цього судового рішення помилково зазначено, що воно є заочним, а в його тексті наведено положення щодо заочного розгляду справи та спеціального порядку перегляду заочного рішення.

24 серпня 2026 року представниця відповідачки Сімонець Євгенія Олександрівна через підсистему «Електронний суд» подала заяву про перегляд зазначеного рішення в порядку статей 284-288 ЦПК України. У заяві просить поновити строк на її подання та скасувати рішення, посилаючись на неотримання відповідачкою процесуальних документів у справі, а також на неправильність нарахування процентів за кредитним договором.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2026 року виправлено описки, допущені в рішенні від 08 травня 2026 року: усунуто помилкові вказівки на заочний характер рішення, виключено положення щодо проведення заочного розгляду справи та спеціального порядку перегляду заочного рішення, а також зазначено загальний порядок його апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявниці з таких підстав.

Глава 11 розділу III ЦПК України встановлює спеціальний порядок заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування визначених цією нормою умов, серед яких належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та його неявка у судове засідання.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 розділу III ЦПК України.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За такого порядку судове засідання не проводиться, а тому процесуальні умови, передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України, зокрема повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання та його неявка у це засідання, об`єктивно не можуть виникнути.

Як вбачається з матеріалів справи № 650/321/26, визначений ухвалою суду від 22 січня 2026 року порядок розгляду справи - спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи - у подальшому не змінювався. Ухвала про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не постановлялася. Так само судом не постановлялася передбачена статтею 281 ЦПК України ухвала про заочний розгляд справи.

Отже, судовий розгляд, за результатами якого 08 травня 2026 року вирішено спір по суті, здійснювався без проведення судового засідання та без застосування процедури заочного розгляду, передбаченої главою 11 розділу III ЦПК України.

У постанові від 16 квітня 2026 року у справі № 482/2554/24, провадження № 61-2099св26, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у разі розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться. Верховний Суд також наголосив, що сама по собі вказівка у рішенні на його заочний характер за відсутності ухвали про заочний розгляд справи не дає підстав вважати таке рішення заочним. У зазначеній справі Верховний Суд також врахував, що помилку щодо назви рішення було усунуто ухвалою суду першої інстанції про виправлення описки.

Наведений правовий висновок безпосередньо застосовується до обставин цієї справи. Саме по собі зазначення у первісній редакції рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року слова «заочне», а також роз`яснення у ньому спеціального порядку перегляду заочного рішення не змінювали процесуальної природи рішення та не створювали процедури заочного розгляду, яка фактично судом не застосовувалася. Допущену неузгодженість усунуто ухвалою суду від 11 вересня 2026 року про виправлення описок.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України судом, який ухвалив рішення, може бути переглянуте саме заочне рішення. Оскільки рішення від 08 травня 2026 року не є заочним у процесуальному розумінні глави 11 розділу III ЦПК України, правові підстави для прийняття до провадження та розгляду заяви ОСОБА_1 за правилами статей 284-288 ЦПК України відсутні.

Такий процесуальний наслідок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 759/19385/17, провадження № 61-16268св23. У зазначеній постанові Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення у випадку, коли оскаржуване рішення фактично не є заочним, та вказав, що відсутність ухвали про заочний розгляд виключає правові підстави для прийняття до провадження заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив. Одночасно Верховний Суд зазначив, що порядок оскарження такого рішення визначається главою 1 розділу V ЦПК України.

Доводи заяви про неналежне повідомлення відповідачки та неправильність розрахунку заборгованості стосуються законності й обґрунтованості рішення по суті та можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги. Водночас ці доводи не змінюють процесуальної природи рішення та не можуть бути предметом оцінки в порядку статей 284-288 ЦПК України.

Оскільки рішення від 08 травня 2026 року не підлягає перегляду за правилами, встановленими для заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про його перегляд у цьому порядку окремому вирішенню не підлягає.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявниці, оскільки рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року не є заочним та не може бути предметом перегляду в порядку статей 284-288 ЦПК України.

При цьому повернення заяви не позбавляє ОСОБА_1 права на перевірку законності та обґрунтованості рішення суду від 08 травня 2026 року судом апеляційної інстанції. Заявниці належить реалізувати це право в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись статтями 260, 261, 263, 279-281, 284-287, пунктом 22 частини першої статті 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у цивільній справі № 650/321/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 травня 2026 року у справі № 650/321/26 з урахуванням ухвали про виправлення описок від 11 вересня 2026 року не є заочним у розумінні глави 11 розділу III ЦПК України та підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленому главою 1 розділу V ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Сікора