Ухвала суду № 139731894, 05.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3137/25

Провадження № 2/589/865/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Спіріної А.Є.

розглянувши в судовому засіданні клопотання предстаника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №228776-КС-006 від 16.08.2021, що становить 27213,13 грн.

Від представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Бурлаки В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказувала, що відповідачка у позасудовому порядку повністю закрила кредит. Просила заяву задовольнити та повернути із державного бюджету сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлий належним чином. Заяв та клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Разом з тим, суд вважає помилковими твердження представника позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. При цьому суд виходить з наступного:

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Тобто слід зазначити, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернення позивачу з Державного бюджету повної суми сплаченого ним судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сидорчук