Ухвала суду № 139731814, 14.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17910/26-Е

Провадження № 2-з/522/523/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Одночасно з позовною заявою Одеською міською радою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028202451101); квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028372551101); квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028362651101); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028350251101); квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028332251101); квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028313851101); квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028301951101); квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028287651101); квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028273851101); квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028253051101); квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028240951101); квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028226751101).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора від 19.09.2019 за ОСОБА_12 зареєстровано право власності з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 183 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_13 . Однак у Реєстрі відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували законність набуття ОСОБА_12 права власності на указаний житловий будинок. У подальшому на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, здійснено поділ житлового будинку на 12 квартир, які згодом були відчужені відповідачам на підставах іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та договорів купівлі-продажу, а деякі квартири були повторно відчужені за договорами купівлі-продажу.

Позивач вважає, що відбулося незаконне будівництво житлового будинку, загальною площею 183 кв. м. за адресою: АДРЕСА_13 , що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси та здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт з його подальшим поділом на 12 окремих квартир.

З метою запобігання відчуженню спірних об`єктів нерухомого майна є необхідність у вжитті заявлених заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь Одеської міської ради.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що між сторонами існує спір щодо земельної ділянки, на якій, як зазначає позивач, здійснено самовільне будівництво об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 183 кв.м, за адресою: АДРЕСА_13 , що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а також здійснено незаконну державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт та його поділ з подальшим відчуженням кожного з новоутворених внаслідок такого поділу об`єктів квартир АДРЕСА_14 за вищевказаною адресою.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом одночасної заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_15 , а також накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2022 у справі № 317/2155/21 навів наступні висновки: «Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини справи, Верховний Суд вказав, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона відчуження спірного нерухомого майна, в зв`язку з чим визнав оскаржувану ухвалу апеляційного суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно (відчуження) законною та обґрунтованою та скасував її в частині накладення арешту на спірне майно, як таку, що не відповідає вимогам закону».

Таким чином, Верховний Суд вказав, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є заборона вчинення дій, пов`язаних з переходом права власності на спірне нерухоме майно, а не накладення арешту на спірне майно, в разі заявлення цих двох способів забезпечення позову одночасно.

За наведених обставин, а також враховуючи підстави, наведені заявником в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_15 .

Такий вид забезпечення позову є достатнім та ефективним способом забезпечення позову, узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкти нерухомого майна, а саме:

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028202451101);

квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028372551101);

квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028362651101);

квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028350251101);

квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028332251101):

квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028313851101);

квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028301951101);

квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028287651101);

квартиру АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028273851101);

квартиру АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028253051101);

квартиру АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028240951101);

квартиру АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2028226751101).

У решті заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: Одеська міська рада, код ЄДРПОУ: 26597691, адреса: м. Одеса, пл. Біржова, 1;

Відповідач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_16 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_18 ;

Відповідач: ОСОБА_4 ,РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_19 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_20 ;

Відповідач: ОСОБА_6 ,РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_21 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_22 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_23 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_24 ;

Відповідач: ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_25 ;

Третя особа: ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_26 ;

Третя особа: ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса: Одеська обл., Кодимський р-н,с. Писарівка.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

14.09.26