Ухвала суду № 139729947, 14.09.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/881/26

Номер провадження 2-др/710/10/26

УХВАЛА

іменем України

про відмову в прийнятті додаткового рішення

14.09.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши заяву представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №710/881/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 представник позивача Виноградов Юрій Ернстович через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2026 позов задоволено частково, однак питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. Представник послалася на попередній розрахунок витрат у сумі 10000,00 грн.

Представник позивача просив розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат здійснювати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 710/881/26, суд доходить таких висновків.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2026 позовні вимоги задоволено частково. Питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в основному рішенні не вирішено.

У попередньому розрахунку вартість професійної правничої допомоги становить 10000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України невирішене питання про судові витрати може бути предметом додаткового рішення. Водночас частина п`ята цієї статті розмежовує додаткове рішення та ухвалу про відмову в його прийнятті. Отже, за відсутності підстав для прийняття додаткового рішення суд постановляє ухвалу, а не додаткове рішення про відмову. Відповідне процесуальне питання вирішується з додержанням вимог статей 258-261 ЦПК України.

За змістом частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи; до останніх належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина перша статті 134 ЦПК України зобов`язує сторону разом із першою заявою по суті спору подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Такий розрахунок забезпечує інформування суду та іншої сторони про очікувані витрати, проте не звільняє від дотримання спеціального порядку подання доказів їх остаточного розміру.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі ухвалено 12 серпня 2026 року. П`ятий день після ухвалення рішення припадав на 17 серпня 2026 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача 21 серпня 2026 року, тобто у пропущений законом строк.

Верховним Судом, зокрема Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 06.08.2025 у справі №280/9536/23 (провадження №К/990/898/25, пункт 29) зазначено, що: оформлення відмови додатковою постановою визнано порушенням, оскільки за КАС України належною формою була ухвала. Тому, враховуючи вимоги частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд вважає, що в даному випадку має бути винесене судове рішення у формі ухвали.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 246, 258261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача Виноградова Юрія Ернстовича щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №710/881/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, а також за результатами розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сивокінь