Постанова № 13972982, 16.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року 16:40 Справа № 2а-7236/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

при секретарі Полтавець Д.В.,

за участю:

представників позивача Стребіж С.О., Чередниченка В.В.

представника відповідача Аксьонової А.А.

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міськліфт»

до Бердянської обєднаної Державної податкової інспекція Запорізької області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №0001382310/0 від 06.09.2010 щодо нарахування позивачеві податкового зобовязання у розмірі 111898 грн. 32 коп., з яких: 74598 грн. 88 коп. - за основним платежем та 37299 грн. 44 коп. штрафні фінансові санкції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що з 12.06.2010 по 30.06.2010 співробітниками відповідача була проведена виїзна планова перевірка, за результатами якої складено акт №135/23-108/30375290 від 19.07.2010, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон №334/94-ВР), а саме неправомірне віднесення позивачем до валових витрат збитків завданих від взаємодії з комунальними підприємствами м. Бердянська Запорізької області.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення рішення №0001382310/0 від 06.09.2010, яке позивач вважає винесеним з порушенням норм діючого законодавства, оскільки утримання ліфтів віднесено до послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а ціни/тарифи на ці послуги встановлюються на принципах регулювання. Так рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області встановлено тарифи на послуги зх. Утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у склад яких увійшли й тарифи на утримання ліфтів.

Тобто встановлення тарифів на утримання ліфтів відноситься до виключної компетенції Виконавчого комітету бердянської міської ради запорізької області та регулюється державою.

На підставі вищевикладеного, представники позивача просять суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0001382310/0 від 19.08.2010, оскільки відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР, так як дія цієї норми застосовується лише до субєктів господарювання, що здійснюють продаж робіт/послуг за цінами нижчими за загальноприйняті.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених вимог та пояснив, що співробітниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складено акт №135/23-108/30375290 від 18.08.2010, яким встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону № №334/94-ВР, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 74598 грн. 88 коп..

Зазначене порушення полягає в наступному: в перевіряємому періоді замовниками послуг позивача являлись підприємства комунальної власності КП БМР «Житлосервіс - 2А», КП БМР «Житлосервіс - 3», КП БМР «Житлосервіс - 6», КП БМР «Житлосервіс - 7», КП БМР «Житлосервіс - 9».

Вартість послуг позивача для вказаних підприємств є складовою частиною «тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій», що затверджено рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради запорізької області №518 від 21.09.2006, який і був застосований позивачем у перевіряємому періоді. Зазначений тариф затверджений Постановою КМУ №560 від 12.07.2005, якою визначено, що розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількості показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного протипожежного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг. Під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі. У разі зміни складових до тарифу на послуги вносяться відповідні зміни.

Таким чином обовязковою умовою для затвердження тарифів з технічного обслуговування ліфтів Бердянською міською радою Запорізької області, є попереднє надання саме субєктами господарювання, які виконують/виробляють житлово-комунальні послуги щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на житлово - комунальні послуги, з урахуванням даних економічного аналізу фактичних витрат на виробництво житлово комунальних послуг щодо їх відповідності економічно обґрунтованому рівню витрат та розміру тарифів, що діють. Так позивачем не було здійснено всіх заходів направлених на економічно обґрунтовані планові витрати на житлово комунальні послуги.

Крім того при співставленні інформації, яка надана платником податків, щодо фактичного розміру витрат на оплату праці, які віднесено позивачем до декларації з податку на прибуток, встановлено факт перевищення фактичних показників витрат на заробітну плату працівникам підприємства понесених від надання послуг на користь КП БМР «Житлосервіс - 2А», КП БМР «Житлосервіс - 3», КП БМР «Житлосервіс - 6», КП БМР «Житлосервіс - 7», КП БМР «Житлосервіс - 9» та планових витрат на виплату заробітної плати, розрахованих у складі відповідного тарифу з надання послуг на користь вказаних субєктів господарювання на суму 214845 грн. 58 коп., що не передбачено Законом №334/94-ВР.

Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у разі коли ціни на послуги віднесено до державного регулювання, то звичайною ціною вважається ціна, яка встановлено згідно з принципами такого регулювання, яке регламентується законодавством України щодо встановлення певної процедури визначення таких тарифів за умови відповідності їх економічної обґрунтованості рівню витрат та розміру тарифів що діють та наявності прибутку від надання таких послуг. Отже ціни на послуги, які визначені позивачем не є звичайними.

На підставі вищевказаного акту перевірки Бердянською ОДПІ в Запорізькій області винесено податкове повідомлення рішення №0001382310/0 від 06.09.2010, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання у розмірі 111898 грн. 32 коп.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Міськліфт» засноване Беряднською міською радою Запорізької області з часткою власності 100% та зареєстроване виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 25.03.1999 за №02140805Ю0010044.

12.06.2010 співробітниками відповідача проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складено акт №135/23-108/30375290 від 18.08.2010, яким встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону № №334/94-ВР, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 74598 грн. 88 коп..

На підставі зазначеного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0001382310/0 від 06.09.2010, яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання у розмірі 111898 грн. 32 коп., з яких за основним платежем 74598 грн. 88 коп. та за штрафними санкціями 37299 грн. 44 коп..

Порушення за яке позивачеві нараховано податкове зобовязання виникло внаслідок надання позивачем комунальних послуг за цінами нижчими за звичайні та неправомірного віднесення ним до складу валових витрат збитків, які позивач зазнав в результаті своєї господарської діяльності.

Відповідно до статуту позивача, метою та предметом діяльності КП «Міськліфт» являється надання на договірних засадах майстерних, високопрофесійних послуг з монтажу, ремонту, налагодження, поточного експлуатаційного обслуговування та технічного утримання ліфтів та підйомників усіх типів, змонтованих на обєктах комунальної власності Бердянської територіальної громади та інших замовників, а також отримання прибутку шляхом досягнення найвищих показників господарської діяльності від здійснення послуг, визначених предметом діяльності підприємства, за наслідками яких відбуватиметься задоволення відповідних соціально-економічних інтересів і потреб найманих працівників підприємства.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги; встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету; залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища; об'єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій, вирішення інших питань, що стосуються спільних інтересів територіальних громад; делеговані повноваження: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності; здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів; сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.

Так на виконання вищевказаної норми Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 21.09.2006 винесено рішення №518, яким встановлено тарифи на утримання ліфтів та 23.08.2006 винесено рішення №477 про встановлення тарифів для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 (далі Закон №1875-ІV ), державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на принципах регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, перелік яких визначено цим Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей.

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Закону №1875-ІV передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Отже, як вбачається з вищевикладеного, встановлення тарифів на послуги, що надаються позивачем, визначаються власником, яким являється Бердянська міська рада Запорізької області.

Так твердження відповідача щодо продажу позивачем своїх послуг за цінами нижчими за звичайні, є безпідставним, оскільки позивач самостійно не визначає ціна на свої послуги.

Крім того, керівництво КП БМР «Міськліфт» неодноразово зверталося до Бердянської міської ради Запорізької області, щодо підвищення ціни на послуги, оскільки існуючий тариф являється збитковим.

Щодо віднесення позивачем до валових витрат суми збитків завданих позивачу в результаті його господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідач наполягає на порушенні позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР відповідно до якої, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Так відповідно до пп.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону №334/94-ВР, у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.

Як вже зазначалось раніше, ціну на послуги, які надає позивач визначає держава, отже вони визначені відповідно до принципів державного регулювання вищевказаними рішеннями Бердянської міської ради Запорізької області, а так являються звичайними цінами.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №507-ХІІ від 03.12.1990, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які своїм рішенням встановлюють (затверджують) ціни (тарифи) на роботи (послуги) у розмірі, нижчому за розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), зобов'язані відшкодовувати суб'єкту господарювання різницю між встановленим (затвердженим) розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених робіт (послуг) за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Так позивачем було віднесено до валових витрат суму збитків відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, якою передбачено, що валовий доход включає суми дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.

Виходячи з вищевикладених норм суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму збитків завданих в результаті його господарської діяльності, оскільки завдані позивачеві збитки базувались на державному ціноутворенні та підлягають поверненню з державного бюджету, що є підставою для включення їх до складу валових витрат.

Так згідно положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП БМР «Міськліфт» до Бердянської ОДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст.9 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №507-ХІІ від 03.12.1990, ст.ст. 2, 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997, ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міськліфт» до Бердянської обєднаної Державної податкової інспекція Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення №0001382310/0 від 06.09.2010 винесене Бердянською обєднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак